Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-35985/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-48812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хорошие ребята"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г., принятое судьей Ким Е.А. по делу N А40-48812/2015

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Хорошие ребята" (ОГРН 1087746295878) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроГраф Тим" (ОГРН 1107746934690)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании пени

и заявление ООО "ПроГраф Тим" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Внуков А.В. по доверенности б/н от 01.06.2015 г.;

от ответчика - Шуваев А.Р. по доверенности N 15/026 от 27.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хорошие ребята" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ЗАО "ТрансСимпл" о взыскании по договору N 224 от 02.07.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 305 руб. 97 коп., ссылаясь на пункт 6.2 Договора и несвоевременную оплату поставленного товара.

ЗАО "ТрансСимпл" предъявило встречный иск к ООО "Олди групп", в котором просило взыскать расходы по восстановлению нарушенного права в размере 189 600 руб., переплату по договору в размере 91 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 руб., начисленными на сумму переплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, с указанием на то, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом и в предусмотренные сторонами в графике сроки; встречный иск удовлетворен в части, с ООО "Олди групп" в пользу ЗАО "ТрансСимпл" взысканы - сумма переплаты в размере 91 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 руб., начисленные на сумму переплаты, в остальной части отказано со ссылкой на недоказанность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Олди групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку выводы суда первой инстанции необоснованны и противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, так в дополнительном соглашении не предусмотрено что заявитель отказался от начисления процентов по 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 6.2 Договора, в соглашении шла речь лишь о договорной неустойке, предусмотренной пунктом 6.1 и именно от неё и отказался истец.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы её доводы поддержали по основаниям в ней изложенным; поясняя на вопрос суда за какой период и на какую сумму были начислены проценты по 395 ГК РФ, сослались на представленный в суд первой инстанции уточненный расчет и то что производили расчет процентов на сумму долга "от обратного", а не по конкретным товарным накладным, ввиду того, что платежи также поступали по товарным накладным частями и не своевременно;

представитель ЗАО "ТрансСимпл" против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку у суда отсутствует возможность проверить корректность расчета процентов, так как заявитель не представил доказательств выставления и направления счетов и счетов-фактур, как того требовал п. 5.4 Договора.

Стороны не возражали против пересмотра решения только в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - отказывая в первоначальном иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 305 руб. 97 коп. по договору N 224 от 02.07.2012 г. суд первой инстанции исходил из того, что:

- истец в период с 2012 г. - 2014 г. свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом;

- пунктом 5.6. договора определено, что оплата производится в течение 14-ти календарных дней с даты отгрузки (дата товарной накладной);

- согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ; ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 г. составляет 8,25 %;

- пунктом 6.2. договора определено, что меры ответственности не предусмотренные договором, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства;

- ответчик возражал против иска, поскольку истцом в его адрес счета или счет-фактуры выставлены не были, в связи с чем срок оплаты поставленной продукции сторонами не был определен и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно;

- в силу пункта 5.4. договора поставщик должен предоставлять покупателю для оплаты поставленной продукции счет или счет-фактуру с указанием цены продукции, указанный документ передается на руки представителю покупателя или направляется покупателю по почте;

- истцом доказательств соблюдения п. 5.4. договора в материалы дела не представлено;

- поскольку сторонами 04.04.2014 г. было подписано Дополнительное соглашение к договору, в п.1 которого стороны определили график погашения задолженности поставщиком, в п.2 договорились, что в случае соблюдения покупателем графика оплат, указанного в п. 1 Дополнительного соглашения, неустойка, предусмотренная п. 6.1. договора взысканию не подлежит и ответчик соблюдал согласованный сторонами график платежей, то не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 305,97 руб. - необоснованно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда и удовлетворении жалобы по заявленным основаниям, поскольку заявитель и в суд апелляционной инстанции не представил расчет суммы истребуемых процентов, также не пояснил за какой период и на какую сумму конкретно он производил начисление.

Ссылки заявителя (в судебном заседании апелляционной инстанции - сл. аудиопротокол от 24.11.2014) на расчет указанный в иске судебная коллегия полагает некорректными, поскольку в данном расчете в итоге заявитель просил взыскать 82 124 руб. 63 коп., в то время как иск был впоследствии уточнен и уточнения приняты судом.

Также судебная коллегия не усматривает возможности определить и сумму и период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета(т.2, л.д. 6-7) приложенного к уточненному иску, поскольку из него также не усматривается алгоритма расчета процентов, а рассчитывать проценты от даты после 14-ти дней с даты отгрузки, судебная коллегия полагает - неправомерно и соглашается, в данной ситуации, с выводом суда первой инстанции, что такой расчет был бы правомерен для договорной неустойки по пункту 6,1., но данный пункт стороны скорректировали в дополнительном соглашении.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-48812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворить заявление ООО "ПроГраф Тим" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хорошие ребята" (ОГРН 1087746295878) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроГраф Тим" (ОГРН 1107746934690) 41 250 (сорок одна тысяча двести пятьдесят) руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев