Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-9727/15

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А03-12790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 августа 2015 года по делу N А03-12790/2015 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибВостокГаз" (ОГРН 1122225007277, ИНН 2221198313), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1115476116030, ИНН 5406684664), г. Барнаул

о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа, пени по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибВостокГаз" (далее- ООО "СВГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее- ООО "КапиталСтрой", ответчик) о взыскании 3 842 708 руб. 33 коп., в том числе 3 500 000 руб. основного долга, 132 708 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 18.03.2015 г. по 18.06.2015 г. и 210 000 руб. пени за период с 19.04.2015 г. по 18.06.2015 г. по договору займа от 13.03.2015 г.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2015 г. иск удовлетворен с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибВостокГаз" взыскано 3 842 708 руб. 33 коп. (в том числе 3 500 000 руб. основного долга и 132 708 руб. 33 коп. процентов за пользование займом и 210 000 руб. пени) и 42 214 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КапиталСтрой" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СВГаз" (займодавец) и ООО "КапиталСтрой" (заемщик) заключен договор займа от 13.03.2015 г., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 3 500 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу такую же денежную сумму в установленный настоящим договором срок.

В подтверждение исполнения договора займа истец представил платежное поручение от 18.03.2015 г. N 337 на перечисление ответчику 3 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, ответчик обязуется вернуть, указанную в пункте 1.1 договора сумму займа в течение 30 дней с момента фактического их получения.

По условию пункта 1.3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых до дня возврата.

Проценты на сумму займа начисляются займодавцем и выплачиваются заемщиком в момент погашения суммы займа в полном размере за весь период суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозврата предмета займа в срок, обусловленный пунктом 2.3 настоящего договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от не выплаченной суммы предмета займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 18.03.2015 г. по 18.06.2015 г. в размере 132 708, 33 руб., пени за просрочку возврата суммы займа с 19.04.2015 г. по 18.06.2015 г. в размере 210 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить долг, уплатить проценты за пользование займом и договорную неустойку, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "КапиталСтрой" обязательств по возврату заемных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возврат ответчиком заемных средств в срок, установленный договором займа.

Выводы суда соответствуют закону, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор займа, установив документальное подтверждение перечисления денежных средств ответчику в размере суммы, указанной в договоре займа, отсутствие доказательств возврата заявленной ко взысканию суммы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав заявленную сумму задолженности, проценты и пени (статьи 309, 310, 329, 330, 810 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неотложении судебного заседания при наличии ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данные об отсутствии у ответчика возможности прибыть в судебное заседание у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В Определении от 26.06.2015 г. суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию в первой инстанции при отсутствии возражений со стороны ответчика либо истца.

Однако возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию в первой инстанции от ответчика не поступили.

Ответчик отзыв на исковое заявление также не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, вследствие чего в силу статьи 9 АПК РФ должно нести риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, исходя из положений части 4 статьи 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда, не усмотрев уважительность причины неявки в судебное заседание, поскольку служебная командировка директора ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, в том числе, в отсутствии доказательств наличия в штате ответчика иных работников, кроме директора и не обоснования ответчиком необходимости участия для совершения каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

В связи с непредставлением в суд первой инстанции копии штатного расписания и приказа об утверждении штатного расписания от 01.07.2015 г., и не обоснованием уважительности причины невозможности их представления, в том числе и к заявленному ходатайству об отложении, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для их приобщения к материалам дела (часть 2 статьи 286, статья 41 АПК РФ) и не дает им оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из наличия полномочий у Головина И.В., подписавшего апелляционную жалобу по доверенности от 04.06.2015 г., действующей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, доказательств невозможности явки указанного представителя в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, имея доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу в его отсутствие, основания для применения части 5 статьи 158 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, не имеется основания и у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку ООО "КапиталСтрой" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (чек-ордер от 17.09.2015 г.) с учетом положений Федерального Закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, с ООО "КапиталСтрой" подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2015 года по делу N А03-12790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1115476116030, ИНН 5406684664) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко