Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 06АП-5221/15

г. Хабаровск

26 октября 2015 г.

А04-3757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "САР-холдинг": представитель не явился;

от Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

на решение от 07.08.2015

по делу N А04-3757/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "САР-холдинг"

к Закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания"

о взыскании 7 511 718 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САР-Холдинг" (далее - истец, ООО "САР-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (далее - ответчик, ЗАО "Солепромышленная компания") о взыскании неустойки по договору поставки продукции N МК-1 от 11.01.2013 за период с 22.01.2013 по 21.11.2013 в размере 3 035 937 руб. 22 коп.

Решением суда от 07.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Сталепромышленная компания" в пользу ООО "САР-Холдинг" взыскана сумма неустойки по договору поставки продукции N МК-1 от 11.01.2013 за просрочку поставки товара по спецификациям NN 1,2,3 за период с 12.03.2013 по 21.11.2013 в размере 1 127 375 руб. 80 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 356 руб., всего - 1 155 731 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве Истец, отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными, вместе с тем выразил несогласие со снижением размера неустойки, поскольку задержка поставки оплаченной продукции явилось причиной невозможности сдачи работ заказчику и как следствие получение оплаты, а также перенесения сроков монтажа продукции на зимний период.

Стороны, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Солепромышленная компания" (Поставщик) и ООО "САР-Холдинг" (Покупатель) 11.01.2013 заключен договор поставки продукции N МК-1 (далее - Договор) на изготовление и поставку металлоконструкций для проведения строительно-монтажных работ по возведению объекта: Мусороперерабатывающий комплекс "БлагЭко (II очередь) в городе Благовещенске Амурской области.

Согласно пункту 2.1 договора, порядок и сроки оплаты продукции устанавливаются в Спецификациях к настоящему договору на поставку конкретных партий продукции. Если в Спецификациях порядок и сроки оплаты не определены, оплата продукции и транспортных расходов производится Покупателем в виде 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В период действия Договора было подписано четыре спецификации:

Спецификация N 1 от 11.01.13. Общая сумма составляет - 1 349 589,01 руб.;

Порядок оплаты: предоплата в размере 924 733,08 руб. вносится в течение 3-х дней с момента подписания данной спецификации, остальная часть оплачивается по факту изготовления металлоконструкций.

Срок: поставка металла до 21.01.2013, изготовление до 28.02.2013.

Спецификация N 2 от 11.01.2013. Общая сумма составляет - 3 988 063,24 руб.;

Порядок оплаты: предоплата в размере 3 070 591,37 руб. вносится в течение 3-х дней, с момента подписания данной спецификации, остальная часть оплачивается по факту изготовления металлоконструкций.

Срок: поставка металла до 21.01.2013, изготовление до 28.02.2013.

Спецификация N 3 от 26.02.2013. Общая сумма составляет - 19 297 030,27 руб.;

Порядок оплаты: предоплата в размере 50 % за металл (7 610 645,97 руб.) вносится в течение 3-х дней, с момента подписания данной спецификации, 50 % за металл оплачивается по факту поступления металла на склад поставщика, изготовление оплачивается по факту изготовления и монтажа металлоконструкций.

Срок: поставка металла в течение 21 дня, с даты подписания спецификации, изготовление и монтаж конструкций в течение 30 дней с момента подписания утвержденного КМД.

Спецификация N 4 от 19.03.2013. Общая сумма составляет - 1 499 426,14 руб.;

Порядок оплаты: предоплата в размере 100 % за металл (1 030 537,25 руб.) вносится в течение 3-х дней, с момента подписания данной спецификации, изготовление оплачивается по факту изготовления и монтажа металлоконструкций.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по спецификациям N N 1-3, истец рассчитал неустойку в размере 3 035 927 руб. 22 коп., в том числе:

* по спецификации N 1 на сумму предоплаты в размере 924 733,08 руб. за период с 07.04.2013 по 09.01.2014 в сумме 256 151,06 руб.;

* по спецификации N 2 на сумму предоплаты в размере 3 070 591,37 руб. за период с 22.01.2013 по 21.11.2013 в сумме 930 389,19 руб.;

* по спецификации N 3 на сумму предоплаты в размере 7 610 645,97 руб. за период с 22.03.2013 по 21.11.2011 в сумме 1 849 386,97 руб.

Поскольку ответчиком требование об уплате неустойки в добровольном порядке не выполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 509 ГК РФ определено, что по общему правилу поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о правомерности применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки за спорные периоды, суд первой инстанции, пришел к выводу, что он сделан без учета положений пункта 4.10 договора от 11.01.2013, согласно которому в случае нарушения сроков поставки оплаченной продукции, Поставщик по требованию Покупателя обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции либо ее части за каждый день нарушения сроков поставки, так же указанным пунктом договора предусмотрена ответственность Поставщика только в части нарушения сроков поставки оплаченной продукции.

При этом в силу пункта 3.2 договора в случае нарушения Покупателем какого-либо срока платежа, Поставщик вправе приостановить поставку продукции на соответствующее количество дней просрочки платежа.

Факт нарушения Поставщиком сроков поставки товара, равно как и нарушение Покупателем сроков оплаты товара, подтверждаются материалами дела.

Так в нарушение установленных в спецификациях сроков предварительная оплата была произведена истцом: по спецификации N 1 в размере 924 733,08 руб. вместо 14.01.2013 - 25.01.2013 платежным поручением N 133; по спецификации N 2 в размере 3 070 591,37 руб. вместо 14.01.2013 - 25.01.2013 платежным поручением N 132, что составляет просрочку платежа 11 дней.

Ответчиком, в нарушение сроков поставки, установленных в спецификациях, фактическая поставка товара была произведена:

- по спецификации N 1 на сумму 2 779 511,34 руб. по товарной накладной N 13156002-0197172 от 29.06.2013;

- по спецификации N 2 на сумму 2 612 166,69 руб. по товарной накладной N 13156002-0197136 от 29.06.2013; на сумму 458 424,68 руб. по товарной накладной N 13156002-0311254 от 18.09.2013;

- по спецификации N 3 на сумму 109 001,67 руб. по товарной накладной N 13156002-0311254 от 18.09.2013; на сумму 342 419,98 руб. по товарной накладной N 13156002-0394577 от 22.11.2013; на сумму 7 159 224,32 руб. по товарной накладной N 13156002-0404238 от 02.12.2013.

Кроме того, в абзаце втором пункта 1.2. договора стороны согласовали порядок передачи КМД между сторонами и порядок согласования, указанной документации: после завершения разработки проектной документации (КМД) Поставщик передает Покупателю по акту сдачи-приемки полный пакет деталировочных чертежей. Покупатель обязан принять и проверить проектную документацию в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной документации (КМД) и в указанный срок согласовать документацию путем проставления отметки на экземплярах Поставщика "В производство работ" и подписи уполномоченного лица либо написать мотивированный отказ от согласования КМД.

В случае нарушения Покупателем срока передачи КМ либо срока согласования КМД, срок поставки продляется автоматически на период просрочки Покупателем либо на более поздний срок с уведомлением Покупателя о более поздних сроках поставки продукции.

Материалами дела подтверждается, что письмом ответчик уведомлял истца о задержке передачи Поставщику КМ по Спецификации N 1 и переносе сроков поставки продукции до 06.04.2013. Данное письмо получено истцом 16.04.2015.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за периоды: по спецификации N 1 на сумму 924 733 руб. 08 коп. с 07.04.2013 по 28.06.2013 (82 дня) в размере 75 827 руб. 86 коп.; по спецификации N 2 на сумму 2 612 166 руб. 69 коп. с 12.03.2013 по 28.06.2013 (109 дней) в размере 284 726 руб. 53 коп., на сумму 458 424 руб. 68 коп. с 29.06.2013 по 17.09.2013 (80 дней) в размере 36 673 руб. 60 коп.; по спецификации N 3 на сумму 7 610 645 руб. 97 коп. с 22.03.2013 по 17.09.2013 (180 дней) в размере 1 369 917 руб., на сумму 7 501 644 руб. 30 коп. с 18.09.2013 по 21.11.2013 (65 дней) в размере 487 606 руб. 60 коп., что составляет в общем размере 2 254 751 руб. 49 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по Спецификации N 3 в связи с не передачей и несогласованием КМ и КМД, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стороны не представили в материалы дела соответствующие доказательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Размер действовавшей в период спорных отношений двукратной ставки рефинансирования Банка России в два раза ниже размера неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, учитывая сложные встречные правоотношения сторон по оплате и поставке товара, а так же период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям N N 1,2,3 (за периоды, указанные судом) до двукратной ставки рефинансирования Банка России, что составило 1 127 375 руб. 80 коп.

В связи с чем доводы отзыва о необоснованности снижения суммы неустойки являются несостоятельсными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2015 по делу N А04-3757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова