Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 06АП-5456/15

г. Хабаровск

28 октября 2015 г.

А16-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница": Козырева Т.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 01/2015;

от Отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ": Прожигин С.Н, директор, предъявлен паспорт, протокол от 20.03.2009 N 11

от Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области: Унтевский О.А., представитель по доверенности от 01.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница"

на решение от 14.08.2015

по делу N А16-774/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница"

к Отделу надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Еврейской автономной области

об оспаривании предписания от 15.04.2015 N 71/1/1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ", Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Инфекционная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 15.04.2015 N 71/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением суда от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ" (далее - ООО "УПР"), Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее - управление архитектуры).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Предписание отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области от 15.04.2015 N 71/1/1 признано недействительным в части обязания областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница" устранить нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.16 СНиП 21-01-97* по ширине эвакуационных выходов, ведущих в лестничную клетку правого крыла 1 отделения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с административного органа в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в неудовлетворенной части заявленных требований, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что учреждение не является надлежащим субъектом ответственности в части соблюдения противопожарных норм, кроме того указывает, что поскольку здание построено и введено в эксплуатацию до вступления в силу норм действующего законодательства, то необходимо применять ранее действовавшие требования.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных учреждением требований.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения правительства Еврейской автономной области от 31.07.2003 N 223 здание общей площадью 6141,2 кв.м закреплено за областным государственным бюджетным учреждением "Инфекционная больница" на праве оперативного управления.

В период с 06.04.2015 по 15.04.2015 отделом надзорной деятельности проведена выездная внеплановая проверка учреждения на предмет исполнения ранее выданного предписания (предписание от 29.04.2014 N 8/1/1), в ходе которой выявлено, что ранее выданное учреждению предписание не исполнено в части приведения ширины эвакуационных выходов, ведущих в лестничную клетку правого крыла 1 и 2 отделений в соответствие с пунктом 33 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и п. 6.16 "СНиП 21- 01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений": ширина эвакуационных выходов, ведущих в лестничную клетку, составляет - 118 см, вместо 1,2 м.

Результаты проверки оформлены актом от 15.04.2015.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями инспектором ОНД г. Биробиджану и Биробиджанскому району выдано предписание от 15.04.2015 N 71/1/1, согласно которому учреждению следовало устранить допущенные нарушения в срок до 15.02.2016.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Поскольку в порядке апелляционного производства Учреждением обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части неудовлетворенных требований (обязания областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница" устранить нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.16 СНиП 21-01-97* по ширине эвакуационных выходов, ведущих в лестничную клетку правого крыла 2 отделения).

Отказывая в удовлетворении требования в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования, правила и нормы пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. В силу данной статьи под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 4 Закона 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Пунктами 2, 3 данной статьи Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.

Нормы и правила СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.

Пункт 5.21* названных СНиП, с учетом возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества, к классу Ф1.1 отнесены: детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений.

В ходе проведенной проверки административным органом было установлено, что ширина эвакуационного выхода в свету во втором отделении лечебного учреждения, расположенного на третьем этаже здания, составляет менее 1,2 м, что является нарушением требований статьи 151 Закона N 123-ФЗ и пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя и третьих лиц о том, что строительство здания произведено в 1985-1987 годах; проект здания разработан с учетом действующих на тот момент СНиП II-А.5-70*, в соответствии с которым в проекте приняты двери шириной 1270 мм, имеющие проём в свету 1170 мм., в связи с чем необходимо к спорным отношениям применять действующие на тот момент требования и правила, в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, то обстоятельство, что здание учреждения было построено и введено в эксплуатацию до введения в действие указанных нормативных актов, не освобождает его от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. В данном случае требования технического регламента подлежат соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации зданий.

Согласно части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям этого Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае время ввода в эксплуатацию объекта заявителя не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений, то обстоятельство, что проверенные объекты были построены до или после введения в действие указанных выше СНиП, не освобождает учреждение от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Более того, материалами дела подтверждается, что в здании, в котором расположено учреждение, в 2013 году произведён капитальный ремонт, что позволяло привести ширину эвакуационного выхода в соответствии с действующими пожарными нормами.

Довод заявителя жалобы о том, что Учреждение не является надлежащим субъектом, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 этого же Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что проверяемое здание передано Учреждению на праве оперативного управления, следовательно Учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных зданиях, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.

Являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию здания, заявитель обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности.

При этом отсутствие финансирования не исключают вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.08.2015 по делу N А16-774/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова