Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12855/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А50-9472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завод "СИНЕРГИЯ" - Баранов А.Е. по доверенности от 02.09.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - Тюлькина Л.С. по доверенности от 28.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завод "СИНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2015 года по делу N А50-9472/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "СИНЕРГИЯ" (ОГРН 1025901366292, ИНН 5906032459)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "СИНЕРГИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 13.03.2014N10-13/8 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что требование налогового органа о предоставлении документов, направленное в адрес общества, не позволяло правильно идентифицировать истребуемые документы.

Общество просит решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной проверки ИП Арбиева К.Ю. в адрес общества направлено требование от 13.12.2013 N 16-13/2091 (л.д.17-18) о предоставлении документов (информации) о налогоплательщике, в том числе:

- конструкторско-технологической документации, передаваемой ИП Арбиеву К.Ю. по договорам N 27/163 от 01.01.2006, N 96 от 01.04.2011, N121 от 01.03.2011, N 122 от 02.03.2011 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (пункт 3 требования);

- ведомости учета расчетов с разными дебиторами и кредиторами N 7 - выписку по контрагенту Арбиеву К.Ю. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (пункт 8 требования).

Указанное требование получено обществом 09.01.2014.

Письмом от 10.01.2014 общество попросило налоговый орган индивидуализировать признаки документов, указанных в пункте 3 требования от 13.12.2013 N 16-13/2091. По документам, указанным в пункте 8 требования, общество пояснило, что они были ранее представлены налоговому органу с сопроводительным письмом N 603 (л.д.19).

В ответ на указанное письмо налоговый орган уточнил, что запрашивает конструкторско-технологическую документацию, о которой идет речь в пунктах 3.3, 3.4, 3.6 и 3.13 договоров N N 27/163, 96, пунктах 3.4, 3.5, 3.6 и 3.12 договоров N N 121,122 (письмо от 14.01.2014 представлено инспекцией с отзывом 27.05.2015 и приобщено делу в электронном виде).

Поскольку и после уточнения требования общество указанные выше документы не представило, налоговый орган составил акт от 30.01.2014 N 8 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (представлен инспекцией с отзывом 27.05.2015 и приобщено делу в электронном виде).

По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений налоговым органом принято решение от 13.03.2014 N 10-13/8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.03.2015 N 18-18/44 жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. При этом суд признал доказанным факт необоснованного уклонения общества от представления конструкторско-технологической документации, указанной в пункте 3 требования от 13.12.2013 N 16-13/2091.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности повторно представлять в налоговый орган ведомость учета расчетов с Арбиевым К.Ю. суд признал обоснованным. В указанной части выводы суда не обжалуются.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Указанный налоговый направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). Данное требование направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4).

Из пункта 1 статьи 93 НК РФ следует, что такое требование может быть вручено соответствующему лицу (его руководителю или уполномоченному представителю) под расписку или направлено ему в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 Кодекса, то есть по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно пункту 5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1).

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается получение им требования налогового органа от 13.12.2013 N 16-13/2091 о представлении в том числе конструкторско-технологической документации, передаваемой ИП Арбиеву К.Ю. по договорам N 27/163 от 01.01.2006, N 96 от 01.04.2011, N121 от 01.03.2011, N 122 от 02.03.2011 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Письмом от 10.01.2014 общество просило налоговый орган индивидуализировать признаки истребуемых документов, на что налоговый орган письмом от 14.01.2014 уточнил, что запрашивает конструкторско-технологическую документацию, о которой идет речь в пунктах 3.3, 3.4, 3.6 и 3.13 договоров N N 27/163, 96, пунктах 3.4, 3.5, 3.6 и 3.12 договоров N N 121,122.

Отправление указанного письма 16.01.2014 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи подтверждается соответствующим штампом, отражено в оспариваемом решении.

Суду апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что получение данного ответа-уточнения общество не оспаривает, однако считает, что им также надлежащим образом не индивидуализированы признаки истребуемых документов, между тем понятие конструкторско-технологической документации носит собирательный характер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы заявителя. Из требования от 13.12.2013 N 16-13/2091 и ответа от 14.01.2014 ясно, что налоговый орган истребует ту документацию, в соответствии с которой подрядчик должен был выполнить работы в пользу заказчика по договорам N 27/163 от 01.01.2006, N 96 от 01.04.2011, N121 от 01.03.2011, N 122 от 02.03.2011.

Иные индивидуализирующие признаки документов в данном случае не могут быть указаны в силу объективных причин, поскольку такими сведениями налоговый орган не располагает.

Наличие договорных отношений с ИП Арбиевым К.Ю., как и истребованной налоговым органом конструкторско-технологической документации, общество не оспаривает.

Следовательно, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ общество обязано было представить в инспекцию истребованные у него документы никак не позднее 23.01.2014.

Общество требование инспекции и его уточнение письмом от 14.01.2014 проигнорировало, в установленный срок истребованные документы не представило, что свидетельствует о наличии в его бездействии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно оставил требования общества без удовлетворения. Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ). Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. следует возвратить обществу на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу N А50-9472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод "СИНЕРГИЯ" (ОГРН 1025901366292, ИНН 5906032459) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 28.08.2015 N 4575.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева