Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 04АП-5288/15

г. Чита

26 октября 2015 г.

дело N А19-9228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года по делу N А19-9228/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Золоторудная компания "Грейн-Стар" (ОГРН 1043801536404, ИНН 3811079737, место нахождения: Иркутская обл., г. Бодайбо, ул. Стояновича, 127) к открытому акционерному обществу "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (ОГРН 1023801749070, ИНН 3812010015, место нахождения: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 144) о взыскании 6 311 212,03 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Золоторудная компания "Грейн-Стар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 5 687 893,94 руб. основного долга и 623 318,09 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в решении по делу суд не учел частичную опалу ответчиком задолженности, а это имеет значение для расчета пени; что размер неустойки не может превышать 10% от суммы, взысканной с ответчика задолженности.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указав, на то, что единственный платеж в оплату за работы был учтен им (истцом) при расчете задолженности и неустойки, заявленная сумма неустойки не превышает 10% общей суммы задолженности, а частичная оплата задолженности не влияет на общий размер неустойки, определенной, в соответствии с условиями договора. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором субподряда от 11.04.2014 N 14/21-04 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2014 N 1 (далее - договор).

По условиям договора субподрядчик (истец) обязался в период с 25.04.204 по 31.08.2014 выполнить буровзрывные работ по разрыхлению скального грунта ориентировочно 25 000 м3 в котлованах для устройства фундаментов под опоры на объекте строительства: ВЛ 110 кВ (Пеледуй-Полюс) на участке от ПК 1329-65,84 до ПК 2813-39,81, по проекту "Строительство ВЛ 110 кВ Пеледуй-Полюс. Строительство РП 110 кВ. Реконструкция ПС 110 кВ Вачинская, ориентировочной стоимостью 12 500 035 руб., из расчета 423,73 руб. без НДС за 1 м3 (пункт 1.1, 1.2, 4.1).

Сторон согласовали порядок оплаты подрядчиком (ответчиком) за работы: в течение 10 календарных дней от даты заключения договора - 1 500 000 руб. аванса (пункт 3.1 договора), оплата выполненных работ производится каждые 2 календарных месяца за фактически выполненные по состоянию на 25 число каждого второго месяца работы в размере 83% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) в течение 7 рабочих дней с момента подписания подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура (пункт 3.2 договора).

В пункте 9.3 договора стороны установили ответственность подрядчика в случае нарушения условий оплаты, указанных в статье 3 договора, на срок свыше 5 календарных дней, в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и актам о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1, от 31.08.2014 N 2, от 30.09.2014 N 3, подписанным ответчиком без возражений относительно объема и качества работ, передал последнему работы стоимостью 10 662 841 руб. О стоимости работ стороны подписали справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 N 1 на сумму 2 736 350 руб., от 31.08.2014 N 2 на сумму 2 297 915 руб. и от 30.09.2014 N 3 на сумму 5 628 576 руб.

Ответчик работы оплатил частично. Последний платеж осуществил по платежному поручению от 20.04.2015 N 795. Задолженность ответчика составила 5 687 893,94 руб., а неустойка, исчисленная за период с 20.10.2014 по 20.04.2015 и за период 21.04.2015 по 24.04.2015 от стоимости несвоевременно оплаченных работ, - 623 318,09 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, то к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом по договору работ общей стоимостью 10 662 841 руб. и частичная оплата работ подтверждены материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельства о задолженности ответчика.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств оплаты за принятые работы и в связи с просрочкой оплаты работ истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга и неустойки, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет неустойки в сумме 623 318,09 руб. соответствует фактическим обстоятельствам просрочки оплаты за работы и условиям договора об уплате неустойки, с учетом сумм и периода частичной оплаты за работы. Заявленная истцом сумма неустойки не превышает 10% стоимости несвоевременно оплаченных работ. Доказательства иного в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, суд правомерно полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Доводы жалобы не могли повлиять на решение суда, поскольку не противоречили фактическим обстоятельствам и условиям договора о неустойке.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик предоставил копию платежного документа.

Определением о принятии жалобы к производству от 11.09.2015 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ об оплате государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, с него в доход федерального бюджета надлежало взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года по делу N А19-9228/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.