Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 12АП-9819/15

г. Саратов

28 октября 2015 г.

Дело N А12-15534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнформ-Юг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-15534/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнформ-Юг" (400078, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 98, ИНН 3442098654, ОГРН 1083459004034)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 67А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании незаконными и отмене решений о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам организации

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнформ-Юг" - представитель Енокян К.С., по доверенности от 01.10.201; представитель Свиридова Т.В., по доверенности от 15.06.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель Подшибякина Н.В., по доверенности N 2 от 12.01.2015; Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Подшибякина Н.В., по доверенности N 312 от 16.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнформ-Юг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "СвязьИнформ-Юг") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, орган контроля) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) в котором с учётом уточнений просит признать незаконными и отменить решение инспекции от 27.11.2014 года N 14-17/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ и решение управления от 16.03.2015 N 168.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-15534/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнформ-Юг" отказано.

Обеспечительные меры принятые определением от 15.04.2015 арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении исполнения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 27.11.2014 года N 14-17/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменены с момента вступления в силу судебного акта.

Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьИнформ-Юг" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнформ-Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых Управление и инспекция просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "СвязьИнформ-Юг" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

27 ноября 2014 года по результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение N 14-17/71 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 364 547 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (доходы минус расходы) в размере 1 833 591 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату указанного налога - 445 418 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

ООО "СвязьИнформ-Юг" обратилось с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области).

Решением УФНС по Волгоградской области от 16.03.2015 N 168 решение инспекции от 27.11.2014 N 14-17/71 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными правовыми актами и полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности произведенных налогоплательщиком затрат по договорам с ООО "Связьсервис", ООО "СтройКомплект" и ООО "Элемент", а также непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок с названными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Как установлено в ходе проверки налоговым органом между взаимозависимыми лицами (ООО "СвязьИнформ-Волгоград", ООО "СвязьИнформ-Юг" и ООО "СвязьИнформ") распределение финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось следующим образом ООО "СвязьИнформ-Юг", применяющее специальный режим налогообложения, осуществляло проектирование и строительство сетей связи физическим и юридическим лицам, ООО "СвязьИнформ-Волгоград", находящееся на общем режиме налогообложения, предоставляло услуги связи юридическим лицам, являющимися плательщиками НДС и ООО "СвязьИнформ", применяющее специальный режим налогообложения, предоставляло услуги интернета, телерадиовещания, телефонной связи физическим и юридическим лицам, не являющиеся плательщиками НДС.

В проверяемом периоде ООО "СвязьИнформ-Юг" применяло УСНО с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 2 ст. 346.18 Кодекса определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

По правилам ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на указанные в п. 1 данной статьи расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде между ООО "СвязьИнформ-Юг" и его контрагентами ООО "Связьсервис" и ООО "СтройКомплект" оформлены договора поставки товароматериальных ценностей, по условиям которых заявитель выступал покупателем, а контрагенты поставщиками.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде между ООО "СвязьИнформ-Юг" и его контрагентами ООО "Связьсервис" и ООО "СтройКомплект" оформлены договора поставки товароматериальных ценностей, по условиям которых заявитель выступал покупателем, а контрагенты поставщиками.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, стоимости товаров, уплаченной указанным контрагентам, поскольку установил невозможность осуществления данными юридическими лицами реальных хозяйственных операций, исходя из того, что спорные контрагенты зарегистрированы по одному юридическому адресу с налогоплательщиком, непосредственно перед совершением сделок, периоды закрытия и открытия расчетных счетов совпадают с периодами перечисления денежных средств от заявителя, платежные документы от имени ООО "Связьсервис", ООО "СтройКомплект" подписывались электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП), владельцем которой являлся один человек, отсутствие у контрагентов и их поставщиков материальных и трудовых ресурсов.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из информации, полученной по запросу из регистрирующих органов следует, что адрес регистрации ООО "Связьсервис", ООО "Стройкомплект" и ООО "Элемент" совпадает с адресом ООО "СвязьИнформ-Волгоград", ООО "СвязьИнформ-Юг" и ООО "СвязьИнформ".

ООО "Связьсервис", ООО "Стройкомплект" и ООО "Элемент" созданы на короткий промежуток времени, а именно, постановка организаций на налоговый учет производилась непосредственно перед оформлением договорных отношений с ООО "СвязьИнформ-Волгоград", ООО "СвязьИнформ-Юг" и ООО "СвязьИнформ".

По результатам анализа движения денежных средств ООО "Связьсервис", ООО "Строй-комплект", ООО "Элемент" инспекцией установлено, что вся деятельность вновь созданных обществ сводится к оказанию услуг только ООО "СвязьИнформ-Волгоград", ООО "СвязьИнформ-Юг" и ООО "СвязьИнформ", с другими юридическими лицам вышеуказанные организации отношений не имеют.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что расчетные счета налогоплательщика и всех созданных обществ открыты в одном банке ОАО "Ноксбанк". При этом, открытие и закрытие данных счетов осуществлялось в период перечисления денежных средств от ООО "СвязьИнформ-Волгоград", ООО "СвязьИнформ-Юг" и ООО "СвязьИнформ". При осуществлении финансовых операций использовался единый ключ электронной цифровой подписи, одни телефонные номера, один домен "rlan.ru", один электронный адрес.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что товарно-материальные ценности поступали непосредственно на склад проверяемого общества, минуя поставщиков ООО "Связьсервис", ООО "Стройкомплект", ООО "Элемент", от которых были оформлены первичные документы, что подтверждается показаниями руководителей ООО "Связьсервис", ООО "Стройкомплект", ООО "Элемент".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что общество в проверяемых периодах фактически осуществляло управление движением товарного потока продукции, что позволило заключать договоры с подконтрольными посредниками, не имеющими хозяйственной и финансовой самостоятельности.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что инспекцией при оценке хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов (ООО "Связьсервис", ООО "СтройКомплект", ООО "Элемент"), установлены признаки недобросовестности, свидетельствующие о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в результате полученных объяснений, показаний, собранных в ходе допроса руководителя ООО "Связьсервис", установлено, что Чекунов И.С. занимался составлением, подготовкой первичных документов организации, в то же время какой-либо информацией о деятельности общества, применении режима налогообложения, формировании бухгалтерской, налоговой отчетности, основных поставщиках, покупателях, руководитель организации не располагал.

По результатам проведенного допроса Чекунова И.С. (руководитель ООО "Связьсервис"), Усковой Н.П. (руководитель ООО "СтройКомплект"), Завялова СВ. (руководитель ООО "Элемент"), установлено, что указанные лица лично оформляли платежные документы с использованием электронно-цифровой подписи. Вместе с тем, в проверяемом выездной налоговой проверкой периоде электронно-цифровой подписью владела Шишкина Л.П. руководитель ООО "СвязьИнформ".

По результатам анализа расчетного счета налогоплательщика установлено, что ООО "СвязьИнформ-Юг" перечисляло денежные средства в адрес контрагентов за поставку оборудования, в то же время налоговой проверкой установлено, что первичные учетные документы оформлены за поставку материалов (кабельный канал, шнур, кросс оптический, розетка, провод, гофра и пр.), т.е. номенклатура товаров, отраженная в первичных документах, не соответствуют назначению перечисления денежных средств по расчетному счету.

Также установлено несоответствие адреса ООО "Связьсервис", отраженного в счетах-фактурах; расхождение в первичных документах (счетах фактурах, товарных накладных) и договорах поставки в части указания сторон сделки (покупатель, поставщик).

Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение достоверность данных, содержащихся в первичных документах, что в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В соответствии с п. 3 указанной статьи, наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Таким образом, из положений статьи 54 ГК РФ следует, что в учредительных документах юридического лица должен быть указан адрес фактического места нахождения данного юридического лица, который одновременно является адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Как установлено из проведенного в рамках мероприятий налогового контроля допроса Кусмарцева А.А. (руководителя ООО "Плаза-комплекс"), ООО "Плаза-комплекс" с ООО "Связьсервис", ООО "Элемент" договоры аренды не заключались.

В отношении ООО "СтройКомплект" проверкой установлено, что договором аренды, заключенным между арендодателем (ООО "Сервис-комплекс") и арендатором (ООО "СвязьИнформ"), не была предусмотрена передача помещения в субаренду ООО "СтройКомплект"; согласно показаниям Усковой Н.П. (руководитель ООО "СтройКомплект"), арендовать помещение для деятельности ООО "Стройкомплект" у организации намерений не было. По результатам допроса Завялова СВ. (руководитель ООО "Элемент") установлено, что ООО "Элемент" фактически располагалось по адресу места проживания Завялова СВ.

В рассматриваемом случае недостоверность адреса регистрации юридического лица в совокупности с иными доказательствами дает основания полагать, что указанным юридическим лицом деятельность не осуществлялась

Кроме того, налоговым органом в результате анализа налоговой отчетности контрагентов установлено, что суммы налогов, исчисленные к уплате ООО "Связьсервис", ООО "СтройКомплект", ООО "Элемент" минимальны по отношению к объемам реализации, заявленным в налоговых декларациях. Доля налоговых вычетов составляет 99 %.

Несмотря на отсутствие установленной налоговым законодательством обязанности удостовериться в реальном осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности, а также исполнении им своих налоговых обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике.

Данный вывод отражен в Определении ВАС РФ от 05.06.2008 N 6837/08. Выбор контрагента, не исполнившего свою обязанность по уплате налога, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Анализ расчетного счета свидетельствует о перечислении денежных средств в адрес юридических лиц, которые также характеризуются по признакам недобросовестности (номинальный характер деятельности руководителей юридических лиц ООО "Итека", ООО "Лига", ООО "Мегаполис", ООО "Рекон", ООО "Регионторг", ООО "Альянс", ООО "Магнат", ООО "Вертикаль", ООО "Стимул", ООО "Торговая компания"; юридические лица по адресу регистрации не располагались; договоры на оказание услуг почтовой связи, абонирование почтовых ячеек не заключалось; отсутствие у организаций необходимых условий для осуществления деятельности; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, либо представлялись на 1 человека; имущество, транспортные средства не зарегистрированы; отсутствуют перечисления за оплату электроэнергии, коммунальных услуг, аренду офисных, складских помещений, выплаты по заработной плате; непредставление отчетности, либо представление с незначительными показателями суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет; непредставление документов по требования налоговых органов; использование специальной схемы расчетов, в результате применения которой денежные средства обналичивались в течение незначительного промежутка времени).

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что отношения проверяемого налогоплательщика с ООО "Связьсервис", ООО "СтройКомплект", ООО "Элемент" носили характер имитации хозяйственных операций, формального документооборота, не сопровождавшегося реальным движением товара, что свидетельствует о формальном характере заключенных договоров с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы ООО "СвязьИнформ-Юг" а апелляционной жалобе о том, что положенные в основу решения суда первой инстанции в качестве доказательств документы из материалов уголовного дела N 509695, не являются надлежащими доказательствами и не имеют юридической силы до постановления приговора по уголовному делу и вступления его в законную силу, поскольку подсудимый на стадии судебного следствия вправе изменять ранее данные показания или полностью отказаться от них судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в суде апелляционной инстанции представлена копия приговора Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 октября 2015 года N 1-303/2015, которым установлен факт совершения Скрыпниковым А.В. умышленных противоправных действий, направленных на уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, а так же необоснованное применение налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных в период 2010-2012 гг. от имени ООО "Связьсервис", ООО "СтройКомплект" и ООО "Элемент", что привело к неуплате налогов в бюджет в особо крупном размере.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенной значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию приговора Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 октября 2015 года N1-303/2015в целях установления полноты обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного выводы районного суда в обвинительном приговоре в отношении Скрыпникова А.В., значащимся руководителем ООО "СвязьИнформ-Юг" о создании им видимости осуществления финансово хозяйственной деятельности с использованием аффилированных ему организаций ООО "Связьсервис", ООО "Стройкомплект", ООО "Элемент", с целью реализации права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда и повторному доказыванию в рамках арбитражного дела не подлежат.

Оцененные судом первой инстанции документы представленные налоговым органом из материалов уголовного дела, вместе с вынесенным 01.10.2015 приговором в отношении Скрыпникова А.В., подтверждают позицию налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО "СвязьИнформ-Юг" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-15534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников