Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-11899/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А76-2871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Контур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-2871/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УПТК Южуралэнергострой" - Тараданов Р.А. (доверенность от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью ТД "УПТК Южуралэнергострой" (далее - общество ТД "УПТК Южуралэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Контур" (далее - завод металлоконструкций "Контур", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 30 от 02.12.2013 в размере 173 532 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 17.01.2014 по 15.01.2015 в размере 274 478 руб. 96 коп., убытков согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N 30 от 02.12.2013 за период с 21.03.2014 по 15.01.2015 в размере 66 658 руб. 23 коп. (с учетом уточнения и изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 142-143, 165).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 (резолютивная часть от 14.08.2015) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору в размере 173 532 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 274 478 руб. 96 коп., всего в размере 448 011 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 960 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда согласился завод металлоконструкций "Контур" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что согласованное сторонами в пункте 4.4 договора поставки N 30 от 02.12.2013 условие предусматривает вопреки выводам суда первой инстанции не уплату процентов за коммерческий кредит, а неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку предусматривает её уплату в случае нарушения покупателем взятых на себя обязательств.

Апеллянт ссылается на наличие в мотивировочной части судебного акта многочисленных опечаток и ошибок, а также неверный вывод суда о том, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности процентов за пользование коммерческим кредитом, так как само по себе условие о коммерческом кредите в договоре поставки ответчик считает незаконным.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ТД "УПТК Южуралэнергострой" (поставщик) и заводом металлоконструкций "Контур" (покупатель) оформлен договор поставки от 02.12.2013 N 30 (л.д. 11-13), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, качество, порядок, сроки и периодичность поставок товара, а также цена за единицу и стоимость товара, согласовываются сторонами в спецификациях на товар, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Цена товара согласовывается сторонами в спецификации и указывается в счете на оплату (п. 3.1 договора).

Оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 100 % цены товара в течение 5 дней с момента согласования спецификации сторонами по выставленному счету, если иные условия на указаны в спецификации (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.4 договора в случае нарушения покупателем взятых на себя обязательств по оплате, оговоренных в договоре, товар, отгруженный поставщиком в адрес покупателя (грузополучателя) без предварительной оплаты, считается предоставленным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня поступления товара на станцию (пункт) назначения или со дня приемки товара уполномоченным представителем покупателя на складе грузоотправителя (при самовывозе). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате на момент оплаты за продукцию в полном объеме. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае надлежащего исполнения покупателем взятых на себя обязательств по оплате, плата за коммерческий кредит не взимается.

Стороны также оформили дополнительное соглашение от 28.03.2014 N 1 к договору поставки от 02.12.2013 N 30, согласно которому в виду просрочки оплаты поставленной продукции покупателем в размере 3 923 532 руб. 50 коп. по состоянию на 27.03.2014, поставщик производит ее погашение за счет банковского кредита, взятого под 12,5 годовых, а покупатель обязуется оплатить поставщику всю сумму задолженности, а так же сумму процентов, начисленных банком до полного исполнения обязательств покупателем перед поставщиком (л.д. 14).

В спецификации от 23.12.2013 N 1 истец и ответчик согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара. Кроме того, стороны установили порядок оплаты, в силу которого первая партия (40 тонн) поставляется на условиях предварительной оплаты - 200 000 руб. оплачивается покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшиеся 876 000 руб. оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента поставки продукции на клад покупателя. Каждая последующая партия товара оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на клад покупателя (л.д. 15).

Согласно товарным накладным N 1 от 13.01.2014, N 7 от 21.01.2014, N 15 от 229.01.2014, N 27 от 19.02.2014 общество ТД "УПТК Южуралэнергострой" поставило заводу металлоконструкций "Контур" товар (трубу 60х30х2,5 ГОСТ 13663-86) на общую сумму 6 004 532 руб. 50 коп. (л.д. 47-50).

Товар был принят покупателем, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика и оттиски печати на данных товарных накладных, а также частично оплачен на сумму 5 831 000 руб. (платежные поручения, л.д. 51-63).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки от 02.12.2013 N 30 в части своевременной оплаты поставленного товара, наличие задолженности в сумме 173 532 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара по действительному и заключенному договору поставки, в силу чего с учетом положений п. 4.4 данного договора поставки признал обоснованными требования истца в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд указал на недоказанность истцом факта несения убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки от 02.12.2013 N 30 (л.д. 11-13) между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, связанные с поставкой последнему в течение срока действия договора товара на условиях, оговоренных в договоре и спецификациях к нему.

Действительность и заключенность договора сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 4.4 договора поставки от 02.12.2013 N 30 стороны установили, что в случае нарушения покупателем взятых на себя обязательств по оплате, оговоренных в договоре, товар, отгруженный поставщиком в адрес покупателя (грузополучателя) без предварительной оплаты, считается предоставленным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня поступления товара на станцию (пункт) назначения или со дня приемки товара уполномоченным представителем покупателя на складе грузоотправителя (при самовывозе). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате на момент оплаты за продукцию в полном объеме. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае надлежащего исполнения покупателем взятых на себя обязательств по оплате, плата за коммерческий кредит не взимается.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно п. 4.4 договора поставки от 02.12.2013 N 30 стороны согласовали условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита, его размер, а также определили порядок начисления такого кредита. Стороны оговорили, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой.

Таким образом, буквальное содержание содержащихся в данном пункте договора поставки от 02.12.2013 N 30 слов и выражений, позволяет апелляционной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Доводы апелляционной жалобы завода металлоконструкций "Контур" о том, что согласованное истцом и ответчиком в п. 4.4 договора поставки условие предусматривает не уплату процентов за коммерческий кредит, а неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку предусматривает её уплату в случае нарушения покупателем взятых на себя обязательств, основаны на субъективном мнении апеллянта и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Статьями 809, 823 ГК РФ момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не установлен, кроме того положения названных статей не содержат запрета на определение условия о моменте начала начисления процентов по коммерческому кредиту, отличного от предусмотренного п. 4.4 договора.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое условие договора поставки о коммерческом кредите не противоречит положениям ст.ст. 809, 823 ГК РФ и соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ.

То обстоятельство, что сторонами предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту со дня неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции не меняет их правовую природу, поскольку положения ст.ст. 809, 823 ГК РФ не исключают право сторон договора определить момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Кроме того, как уже было отмечено ранее, в пункт 4.4 договора стороны внесли оговорку, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой, что опровергает утверждение апеллянта о квалификации взысканных процентов в качестве договорной неустойки.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что п. 4.4 договора поставки предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции (отзыв, л.д. 87), в данной части судебный акт ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется и апелляционной коллегией не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества ТД "УПТК Южуралэнергострой" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном им размере.

Ссылки апеллянта на наличие в мотивировочной части судебного акта многочисленных опечаток и ошибок также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку апеллянтом не приведено обоснования того, как указанные им в жалобе процессуальные нарушения повлияли или могли повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), а также не представлено доказательств невозможности их устранения посредством исправления опечаток в судебном решении в порядке ст. 179 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с завода металлоконструкций "Контур" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-2871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Контур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Контур" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова