Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42814/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-113638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-113638/2015 (40-917), принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, ул.Дербеневская набережная, д.7, стр.22)

к ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, ул.Багратионовский пр-д, д.7, к.11)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 10 468 рублей 92 копейки страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из обстоятельств отсутствия документального подтверждения страхования риска наступления гражданской ответственности владельца автотранспортного средства причинителя вреда у ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам подателя жалобы, исключение суммы франшизы из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства является необоснованным и основанном на неверном толковании норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны - ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Зетта Страхование", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 04.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота" (г.р.з. А024ЕН196), застрахованное в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по Договору N 006АТ-13/10533.

По факту дорожно-транспортного происшествия 04.09.2014 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ГАЗ" Халиков А.Р. (г.р.з.А895ЕУ196).

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра автотранспортного средства N 05-09-96-08 от 05.09.2014.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Тойота" (г.р.з. А024ЕН196) получил повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа и естественной амортизации составила 53 532 рубля, 29 копеек.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения была перечислена истцом в полном объеме.

В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения произвел не в полном объеме (в размере 43 063 рубля 37 копеек), что послужило основанием для обращения истца в суд с материально-правовым требованием во взыскании неоплаченной ответчиком части страхового возмещения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-113638/2015 в связи со следующим.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В поданной жалобе истец указывает на то, представленные им документы, обосновывают необходимости оплаты ответчиком полной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, в том числе и суммы франшизы в размере 10 000 руб.

В свою очередь, апелляционный суд признает указанный довод несостоятельным, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе отсутствия правовых оснований для переоценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного транспортного средства. Поскольку выплата страхового возмещения была рассчитана и произведена истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом естественного износа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер франшизы следует отнимать от фактически выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда, за вычетом стоимости франшизы, не относящейся к категории страхового возмещения.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что виновник ДТП - водитель автомобиля марки "ГАЗ" Халиков А.Р. (г.р.з. А895ЕУ196) не был вписан в выданный ООО "Зетта Страхование" полис ОСАГО серии ССС N 0676046224. По названному полису застрахована ответственность иных лиц, не имеющих отношение к рассматриваемому происшествию - граждан Кадникова А.В. и Качалова А.В. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы рассматриваемого дела не содержат, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-113638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова