Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-44045/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-168161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ополченец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 03 сентября 2015 года

по делу N А40-168161/2014, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску Компании "CEPCAP LTD" (рег. номер 104009 от 24.02.2012, Республика Сейшелы, 2 этаж, Кэпитал Сити, Индепенденс Авеню, а/я 1008, Виктория, Маэ), Общества с ограниченной ответственностью "Маршал Жуков" (ОГРН 1127746455000, 123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ополченец" (ОГРН 1137746381871, 121087, Москва, пр. Береговой, д. 9, корп. 2, оф. 3)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Компании "CEPCAP LTD" - Полянский Е.С. по доверенности от 01.04.2015 года, Веденин В.С. по доверенности от 01.04.2015 года;

от ООО "Маршал Жуков" - Голиков С.Н. по доверенности от 19 июля 2015 года;

от ответчика - Польский А.В. по доверенности от 25 сентября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Компания "CEPCAP LTD", Общество с ограниченной ответственностью "Маршал Жуков" обратились в арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ополченец" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2013 г. недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 2 (площадь 3670,5 кв.м, условный номер 132027), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Маршал Жуков" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ополченец", и применении последствия недействительности данного договора в виде возврата указанного недвижимого имущества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: признал недействительным договор купли-продажи от 29.11.2013 г. недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 2 (площадь 3670,5 кв.м, условный номер 132027), заключенный между ООО "Маршал Жуков" и ООО "Ополченец"; применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал ООО "Ополченец" возвратить недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 2 (площадь 3670,5 кв.м, условный номер 132027), ООО "Маршал Жуков".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением, не заявляя никаких требований.

20.10.2015 ответчик направил в суд электронную апелляционную жалобу, то есть за пределами установленного законом месячного срока, при том что текст решения опубликован 14.09.2015, что является нарушением.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования направленной в нарушение закона апелляционной жалобы, просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на момент совершения сделки все необходимые полномочия у представителя ООО "Маршал Жуков" Лямина А.А. были, в налоговой инспекции он значился генеральным директором, о корпоративном споре в ООО "Маршал Жуков" на момент заключения сделки в ноябре 2013 г. ответчик не знал и не мог знать, так как решение вступило в силу в 2015 г.

ООО "Ополченец", заявлялось о том, что оно являлось добросовестным контрагентом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Маршал Жуков" в лице генерального директора Лямина А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Ополченец" в лице генерального директора Янченко А.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец (ООО "Маршал Жуков") продал, а покупатель (ООО "Ополченец") купил в собственность помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 22, корп. (далее - помещение). Помещение имеет следующие характеристики: назначение: нежилое, общая площадь 3 670,5 кв.м., этаж подвал, 1, 2 2 номера на поэтажном плане: подвал, помещение III - комнаты с 1 по 32; этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 55, помещение IV - комнаты 1,2, помещение V- комнаты с 1 по 12; этаж 2, помещение 1 - комнаты с 1 по 54.

Согласованная сторонами продажная цена вышеуказанного помещения составляет 78 948 000 руб. (п. 5)

Указанный договор послужил основанием для государственной регистрации за ООО "Ополченец" права собственности на данное нежилое помещение, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2014 г. N 02/212/2014-1320.

По мнению истца, указанный договор является недействительным как крупная сделка, поскольку совершен без необходимого корпоративного одобрения. Истец также указывает о наличии общегражданских оснований для признания данного договора недействительным - сделка совершена неуполномоченным лицом и направлена на причинение имущественного вреда обществу.

Руководствуясь ст.ст. 1, 12, 53, 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-129790/14 признаны недействительными решения единственного участника ООО "Маршал Жуков" N 3 от 24.10.2013 г., N 4 от 11.11.2013 г. и N 5 от 11.11.2013 г., а также заявление участника Общества о выходе из ООО "Маршал Жуков" от 11.11.2013 г.; сделка по внесению Компанией "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Маршал Жуков" и сделка по выходу Компании "СепКэп Лтд" из ООО "Маршал Жуков"; за Компанией "СепКэп Лтд" признано право на 100 % доли в уставном капитале ООО "Маршал Жуков" с одновременным лишением Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" права на данную долю.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что увеличение уставного капитала ООО "Маршал Жуков" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и выход участника - Компании "СепКэп Лтд" из общества являлись притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Маршал Жуков" третьему лицу, что в силу положений ст. 170 ГК РФ влечет их недействительность. Компания "СепКэп Лтд", являясь единственным участником ООО "Маршал Жуков", решений об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников ООО "Маршал Жуков" не подавала.

Таким образом, учитывая основания для признания недействительным решения общества от 24.10.2013 г. N 3 о прекращении полномочий генерального директора Тарасова С.В. и назначении генеральным директором Лямина А.А. (решение суда от 29.12.2014 г. по делу NА40- 129790/14), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лямин А.А. не имел права действовать от имени ООО "Маршал Жуков", а в связи с чем оспариваемый договор признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как заключенный с нарушением положений ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд указывает, что не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика, которые сводятся к тому, что он при заключении спорной сделки действовал добросовестно, поскольку анализ положений ст. 302 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что вопрос о добросовестности приобретателя имущества имеет правовое значение в ситуации, когда имущество приобретается не у собственника, а у иного лица. В настоящем деле предметом рассмотрения является сделка, заключенная между собственником имущества и ответчиком. При этом первоначальное право собственности ООО "Маршал Жуков" на спорное имущество в споре не находится.

Поскольку указанная выше сделка признана судом недействительной, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по ней, а именно: ООО "Ополченец" обязано возвратить спорное недвижимое имущество ООО "Маршал Жуков".

Более того, судом установлено, что ООО "Ополченец" встречную обязанность по оплате по договору не исполнило.

В то же время, рассматривая требования истца о признании спорного договора также недействительным и по корпоративному основанию - в связи с отсутствием надлежащего одобрения, суд пришел к выводу, что истцами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор является крупной сделкой, а декларирование в исковом заявление о крупности спорной сделки без предоставления соответствующей бухгалтерской отчетности не позволяет суду согласиться с позицией истцов о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявленные представителем ответчика в апелляционной инстанции возражения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал на несоответствие правоприменительной практике ссылок на добросовестное приобретение имущества.

Более того, по делу N А40-129790/14 суд пришел к выводу, что увеличение уставного капитала ООО "Маршал Жуков" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и выход участника Компании "СепКэп Лтд" из общества являлись притворными сделками, прикрывающими именно сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Маршал Жуков" третьему лицу.

Таким образом, установлено, что на отчуждение имущества отсутствовала воля ООО "Маршал Жуков" в лице его легитимных органов управления, то есть имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (ст. 209 ГК РФ).

Фактически под прикрытием корпоративной вуали была произведена незаконная смена собственника против воли ООО "Маршал Жуков" и истца как его единственного участника.

Не имеет юридической силы решение, принятое от имени общего собрания общества без участия его единственного участника (отсутствие кворума), из чего следует вывод, что действия назначенного незаконным способом генерального директора, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ на основании незаконных решений, не могут быть признаны законными.

Договор купли-продажи подписан со стороны ООО "Маршал Жуков" неуполномоченным лицом Ляминым А.А. (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактически действия по получению корпоративного контроля в ООО "Маршал Жуков" и по заключению оспариваемого договора были направлены на незаконное изъятие имущества общества, в том числе, посредством создания исключительно для этих целей организации (ссылаясь на статус добросовестного приобретателя, ответчик, зарегистрированный 26.04.2013 с уставным капиталом в размере 40 000 руб., до сих пор не оплатил стоимость имущества).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-168161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская