Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-12562/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А50-11935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от заявителя - Богомолкова С.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2015),

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2015 года

по делу N А50-11935/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО"Стромек" (ИНН 5905273229, ОГРН 1095905005382)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании градостроительного плана недействительным

установил:

ООО "Стромек" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ответчик) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка N RU90303000-00000000000150305, утвержденного 27.04.2015 распоряжением N СЭД-22-01-03-309, о возложении на ответчика обязанности утвердить и выдать для дальнейших работ по проектированию градостроительный план земельного участка, подготовленный ООО "Пермархбюро".

Решением суда от 05.08.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 05.08.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств в обоснование своей позиции по установлению в градостроительном плане земельного участка минимальных отступов от границ земельного участка. Ответчик указывает, что установление таких границ является обязательным, размер отступов определяется органом местного самоуправления, исходя из данных, содержащихся в системе обеспечения градостроительной деятельности, и с учетом действующего законодательства. Ответчик считает, что определение места допустимого размещения объекта произведено в соответствии с полномочиями, основано на выводах специалиста и является мотивированным, пока не будет установлено иное.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия оспариваемого градостроительного плана земельного участка какому-либо правовому акту, не доказана законность установления отступов в пределах 5 - 12,8 м. Заявитель ссылается отсутствие запрета на установление минимальных отступов от границ земельных участков, равных нулю, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410946:4203 площадью 2 197 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Уфимская.

По обращению заявителю ООО "Пермархбюро" разработало градостроительный план земельного участка 25.12.2014.

Распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми N СЭД-22-01-03-309 от 27.04.2015 утвержден градостроительный план земельного участка N RU90303000-00000000000150305.

Ссылаясь на то, что в утвержденном градостроительном плане площадь допустимого места размещения объекта меньше, чем указанная в градостроительном плане, подготовленным ООО "Пермархбюро", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 3, 5 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов; минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений; информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства; о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в настоящее время такая форма утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются в том числе, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения в утвержденном градостроительном плане площади допустимого места размещения объекта.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание градостроительного плана в указанной части не соответствует ст.44 ГрК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, иные показатели, устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Согласно ст.ст. 42 - 43 ГрК РФ допустимые параметры объектов градостроительной деятельности для нового строительства или реконструкции существующих или реконструкции существующих должны быть определены и обоснованы документацией по планировке территории (проектом планировки и межевания).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обоснованности установления отступов в пределах 5 - 12,8 м, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание Приказ МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку данные правила определяют противопожарные минимальные расстояния между наружными стенами зданий, а в утвержденном градостроительным плане расстояния определены от границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.08.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2015 года по делу N А50-11935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров