Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-12329/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А76-9368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2015 года по делу N А76-9368/2015 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Соединитель" - Сошин А.Ю. (доверенность от 10.12.2014),

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Дуплоноженко К.В. (доверенность от 03.09.2015 N 22).

Закрытое акционерное общество "Соединитель" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Соединитель"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 23.03.2015 N 69-11-23-38/103-2015/02-115 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2015 по настоящему делу заявление ЗАО "Соединитель" удовлетворено. Постановление административного органа от 23.03.2015 N 69-11-23-38/103-2015/02-115 признанно незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неверный вывод суда первой инстанции об исчислении срока просрочки предоставление форм учёта и отчетности в рабочих днях. Так, по мнению апеллянта, данный срок необходимо исчислять в календарных днях, а необходимость исчисления количества дней просрочки представления форм учёта и отчётности в рабочих днях, не соответствует нормам КоАП РФ, и нарушает единообразие в толковании и применении норм права. КоАП РФ обладает высшей юридической силой по отношению к Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N138-И), как к акту органа валютного регулирования (Банка России). Правомерность исчисления срока просрочки представления форм учёта и отчетности в календарных днях подтверждается также постановлением Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 310-АД14-3771 по делу N А36-1303/2014 в отношении ОАО "Прогресс".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2013 ЗАО "Соединитель" (Российская Федерация) (продавец) заключило с "ELEKTROMETAL" S.A. (Польша) (покупатель) контракт N СД 89/13, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию для угольной промышленности, далее именуемое, как "Товар", согласно Приложениям к данному Контракту, которые являются неотъемлемой части" настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласованное Приложение Покупатель обязан вернуть Продавцу не позднее 15 дней с момента получения его от Продавца (пункт 1.2 контракта).

Товар поставляется на условиях FCA-Екатеринбург (пункт 2.2 контракта).

Валютой платежа является - EURO (пункт 3.1 контракта).

Договорная цена Товара определяется Приложениями к данному Контракту (пункт 3.2 контракта).

По заключенному контракту в Миасском филиале Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" (ОАО) заявителем 21.01.2014 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 14010005/0493/0015/1/1, согласно которому датой завершения обязательств по контракту является - 31.12.2014.

Во исполнение обязательств по контракту от 22.12.2013 N CD 89/13, в адрес нерезидента (покупателя) продавцом отправлен Товар и таможенными органами 13.02.2014 зарегистрирована декларация на товары: N 10504040/130214/0000154 в сумме 8998,00 Евро, согласно приложениям N 1 и N 3 к контракту от 22.12.2013 N CD 89/13 произведена корректировка декларации на товары 15.04.2014, скорректированы группы 24, 32, 44.

В соответствии с условиями оплаты согласно приложению N 1 к контракту от 22.12.2013 N CD 89/13: предоплата 100 % в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта и срок поставки 15.02.2014. Факт перечисления 100 % предоплаты по Приложению N 1 в сумме 8500,00 Евро отражен в разделе II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по ПС от 21.01.2014 N14010005/0493/0015/1/1 - 21.01.2014. Согласно Приложению N 3 к Контракту от 22.12.2013 N CD 89/13: оплата 100 % до 20.02.2014, срок поставки 15.02.2014. Оплата в сумме 498,00 Евро по Приложению N 3 отражена в разделе II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по ПС от 21.01.2014 N 14010005/0493/0015/1/1 - 17.02.2014. Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеется наличие условия, согласно которому, вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты.

Таким образом, у резидента ЗАО "Соединитель" возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк Справки о подтверждающих документах в срок не позднее 24.03.2014.

Справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк обществом 29.04.2014 в бумажном виде и подписана генеральным директором, главным бухгалтером, обладающими правами первой и второй подписей, подписи которых внесены в карточку образцов подписей, и этим же числом принята уполномоченным банком.

По факту несвоевременного предоставления справки о подтверждающих документах административным органом в отношении ЗАО "Соединитель", в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества, заинтересованным лицом 17.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/103-2015/02-115 (т. 1, л.д. 23 - 27).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением от 23.09.2015 N 69-11-23-38/103-2015/02-115 ЗАО "Соединитель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 15 - 19).

Заявитель, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из неверной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией N 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Так пунктом 1.5 Инструкции N 138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункта 9.1, а также подпункта 9.1.3 Инструкции N 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В силу пункта 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 этой Инструкции представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 этой Инструкции.

При этом пунктом 9.3 Инструкции N 138-И предусмотрено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу.

Учитывая, что срок предоставления в банк паспорта сделки подтверждающих документов о вывозе товара заканчивался 24.03.2014, а справка о подтверждающих документах с документами представлена в банк 29.04.2014, то есть с нарушением установленного срока, административный орган пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное представление справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций.

Вместе с тем, административный орган, определяя количество дней пропуска представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, исчислял срок в календарных днях, руководствуясь нормами статьи 4.8 КоАП РФ.

Однако, порядок исчисления сроков, закрепленный в статье 4.8 КоАП РФ, распространяется на процессуальные сроки, предусмотренные Кодексом.

Нормы частей 6.1 - 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, являются материально-правовыми, в связи с этим положения статьи 4.8 КоАП РФ к ним применяться не могут.

Содержащиеся в статье 15.25 КоАП РФ нормы права носят бланкетный характер, предполагающий обращение к валютному законодательству. С учетом того, что сроки исполнения обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлены в валютном законодательстве в рабочих днях, количество дней просрочки исполнения этой обязанности также следует исчислять в рабочих днях.

Следовательно, нарушение срока предоставления справки о валютной операции в данном случае следует исчислять с 25.03.2014 (вторник), учитывая только рабочие дни.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов нарушен обществом на 26 рабочих дней, а не на 36 календарных дней, как указано административным органом, является законным и обоснованным.

Ссылка административного органа на постановление Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 310-АД14-3771 по делу N А36-1303/2014 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт содержит лишь констатацию факта просрочки ОАО "Прогресс" срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, какие-либо выводы относительно порядка исчисления сроков форм учета и отчетности по валютным операциям в данном постановлении отсутствуют.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что вмененное обществу деяние надлежало квалифицировать по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, а не по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации оспоренное постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ЗАО "Соединитель" требование о признании такого постановления незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2015 года по делу N А76-9368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин Н.А. Иванова