Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 05АП-8131/15

г. Владивосток

26 октября 2015 г.

Дело N А51-918/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой",

апелляционное производство N 05АП-8131/2015

на решение от 24.07.2015

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-918/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Твой Стиль Групп" (ИНН 2537104368, ОГРН 1142537001463)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (ИНН 2540166477, ОГРН 1102540007404)

третье лицо Репин Александр Александрович

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей,

при участии:

от ООО "ВладСтрой": Шестун Я.Ю. - представитель по доверенности от 12.01.2015 на один год, паспорт;

от ООО "Твой Стиль Групп": Струков А.Ю. - представитель по доверенности от 17.02.2015 на три года, паспорт;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твой Стиль Групп" (далее - ООО "Твой Стиль Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (далее - ООО "ВладСтрой") о взыскании 500000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Репин Александр Александрович.

Определением суда от 13.04.2015 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ВладСтрой" к ООО "Твой Стиль Групп", Репину А.А. о признании договора от 01.12.2014 уступки права требования по предварительному соглашению о передаче прав и обязанностей по договору N 05-Ю-16249 от 27.08.2014 аренды земельного участка, заключенному между Репиным А.А. и ООО "Твой Стиль Групп", недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 с ООО "ВладСтрой" в пользу ООО "Твой Стиль Групп" взыскано 500000 рублей неосновательного обогащения, производство по встречному иску прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ВладСтрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Твой Стиль Групп" отказать. В обоснование жалобы считает, что предварительным соглашением от 27.08.2014 предусмотрена четкая последовательность действий общества, при этом совершение каждого последующего действия зависело от совершения предыдущего и вытекало из его содержания; так, до получения согласия на передачу прав и обязанностей по договору N 05-Ю-16249 аренды земельного участка (п. 2.7.3.) общество не могло предложить Репину А.А. заключить основное соглашение, а до регистрации в Росреестре соглашения о внесении изменений в договор аренды N 05-Ю-16249 (п. 2.7.2.) общество не могло получить согласие на передачу прав и обязанностей, поскольку соглашение о внесении изменений касалось размера арендной платы, а согласие на передачу прав можно получить только при отсутствии задолженности, размер которой определяется после установления размера арендной платы. Оспаривает вывод суда о том, что обществом были нарушены сроки исполнения предварительного соглашения - не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к Репину А.А. с целью заключить основное соглашение, поскольку представитель общества - Савельев В.А. дважды звонил представителю Репина А.А. - Луценко В.К. с предложением заключить основное соглашение, однако, достигнуть договоренности по вопросу заключения основного соглашения так и не удалось; более того после получения уведомления о заключении договора уступки права требования между Репиным А.А. и ООО "Твой Стиль Групп", общество 28.12.2014 в адрес Репина А.А. направило письмо, в котором указало, что готово возобновить правоотношения на прежних условиях. Отмечает, что, подписав предварительное соглашение и расписку о передаче денежных средств, Репин А.А. своей волей и в своем интересе согласился на обеспечение обязательств именно в форме задатка; так как в Гражданском кодексе РФ отсутствует определение "аванса", "авансового платежа", законодатель не определил его существенные характеристики и условия, нельзя говорить о его обеспечительной функции. Полагает, что, поскольку основное соглашение так и не было заключено по вине Репина А.А., он не может требовать возвращения задатка или передавать требование о его возврате другому лицу. Считает, что, поскольку основное соглашение не было заключено в срок, предусмотренный предварительным соглашением (до 24.11.2014 включительно), все обязательства с 25.11.2014 были прекращены, следовательно, уступаемое требование в момент уступки не существовало, а Репин А.А. был неправомочен совершать уступку. Приходит к выводу, что ни у Репина А.А., ни ООО "Твой Стиль Групп" нет права требовать взыскания с общества каких-либо денежных средств, а договор уступки права требования от 01.12.2014 является недействительным (ничтожным), и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Отмечает также, что, заключив предварительное соглашение, Репин А.А. намеревался приобрести права и обязанности по договору аренды N 05-Ю-16249 от 22.11.2013 земельного участка площадью 4000 кв.м для осуществления складской деятельности, которая по своему существу является предпринимательской, в связи с чем считает незаконным и необоснованным прекращение производства по встречному иску общества.

Репин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "ВладСтрой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Твой Стиль Групп" по апелляционной жалобе возражал по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ письменного отзыва на жалобу, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 22.11.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО "ВладСтрой" (арендатор) заключен договор N 05-Ю-16249 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:151 площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 73д (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок находится примерно в 644 м от ориентира по направлению на юго-восток), цель предоставления - складская деятельность.

27.08.2014 между ООО "ВладСтрой" (сторона 1) и Репиным Александром Александровичем (сторона 2) подписано предварительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 05-Ю-16249 аренды земельного участка от 22.11.2013, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем соглашения о передаче прав и обязанностей по указанному договору (пункт 1.1) путём передачи стороной 1 права аренды стороне 2, и уплаты последней стороне 1 за передачу прав цену, предусмотренную данным соглашением (пункт 2.2).

Стоимость передачи права аренды определена сторонами в пункте 2.5 предварительного соглашения в размере 4500000 рублей, которая оплачивается стороной 2 в качестве задатка в день заключения соглашения в сумме 500000 рублей, оставшаяся часть в сумме 4000000 рублей - в день подписания основного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Пунктом 2.7 предварительного соглашения предусмотрены обязанности стороны 1: до заключения основного соглашения предоставить для ознакомления всю документацию, имеющуюся по участку (пункт 2.7.1); подписать и зарегистрировать в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 05-Ю-16249 от 22.11.2013 (пункт 2.7.2); получить в течение 45 рабочих дней согласие от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пользу стороны 2 (пункт 2.7.3); в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения согласия, указанного в пункте 2.7.2 предварительного соглашения предложить стороне 2 подписать основное соглашение и подать основное соглашение со всеми необходимыми документами для регистрации в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (пункт 2.7.4).

Согласно пункту 3.1 предварительного соглашения основное соглашение должно быть заключено сторонами в течение 10 рабочих дней месяца с момента получения стороной 1 согласия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пользу стороны 2.

Обязательства, предусмотренные соглашением, прекращаются, если до окончания срока, указанного в пункте 3.1 предварительного соглашения, оно не будет заключено либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основное соглашение (пункт 3.2).

Во исполнение пункта 2.5 предварительного договора Репин А.А. 27.08.2014 передал ООО "ВладСтрой" денежные средства в размере 500000 рублей, о чём свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, и сторонами не оспаривается.

01.12.2014 Репин А.А. (цедент) и ООО "Твой Стиль Групп" (цессионарий) заключили договор уступки права требования по предварительному соглашению от 27.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по указанному предварительному соглашению, заключённому между цедентом и ООО "ВладСтрой", суммы в размере 500000 рублей.

Ссылаясь на то, что основное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 05-Ю-16249 аренды земельного участка от 22.11.2013 не было заключено сторонами предварительного соглашения в согласованные сроки, и предварительная договоренность утратила силу на основании пункта 3.2 этого соглашения, ООО "Твой Стиль Групп" 22.01.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая передачу Репиным А.А. денежных средств в пользу ООО "ВладСтрой" авансовым платёжом.

В свою очередь, полагая договор уступки права требования от 01.12.2014, заключенный между Репиным А.А. и ООО "Твой Стиль Групп", недействительной (ничтожной) сделкой по причине её совершения после прекращения обязательств сторон предварительного соглашения от 27.08.2014, ООО "ВладСтрой" предъявило встречное исковое требование.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства по предварительному договору были прекращены 25.11.2014, и, установив, что во исполнение условий предварительного договора Репин А.А. передал ООО "ВладСтрой" спорную денежную сумму, квалифицировал её в качестве предоплаты, указав, что денежные средства, подлежащие уплате по предварительному договору, не являются задатком применительно к статье 380 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Требование, заявленное истцом, основано на оплате 27.08.2014 Репиным А.А. в пользу ООО "ВладСтрой" денежных средств в размере 500000 рублей, являющихся, по мнению ООО "Твой Стиль Групп", авансовым платежом по предварительному соглашению от 27.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 05-Ю-16249 от 22.11.2013.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 между ООО "ВладСтрой" и Репиным Александром Александровичем был заключен предварительный договор (соглашение) о передаче прав и обязанностей по договору N 05-Ю-16249 аренды земельного участка от 22.11.2013.

При этом стороны договорились о том, что основной договор будет заключен в течение 10 рабочих дней месяца с момента получения ООО "ВладСтрой" согласия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пользу Репина А.А. (пункт 3.1 предварительного соглашения).

Между тем в силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу приведённой нормы права срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон и иных участников гражданского оборота.

Условие пункта 3.1 предварительного соглашения не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку момент начала течения срока для заключения основного договора поставлен в зависимость от согласия третьего лица на его заключение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несогласованности сторонами условия о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор, а, следовательно, по правилам пункта 4 статьи 429 ГК РФ договор о передаче прав и обязанностей ООО "ВладСтрой" по договору N 05-Ю-16249 аренды земельного участка от 22.11.2013 Репину А.А. подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть в срок до 27.08.2015 включительно.

Основной договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды между сторонами заключён не был.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 АПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. Указанные выводы нашли своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7.

Так, материалами дела подтверждается внесение Репиным А.А. во исполнение пункта 2.5 предварительного соглашения в день его заключения задатка в размере 500000 рублей.

Согласие Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пользу Репина А.А. получено ООО "ВладСтрой" только 10.11.2014, то есть с нарушением 45-дневного срока, установленного пунктом 2.7.3 предварительного соглашения, истёкшего 12.10.2014. При этом, как следует из содержания согласия Департамента на передачу прав, заявление ответчика подано в уполномоченный орган только 27.10.2014, о чём свидетельствует дата и номер входящего обращения в шапке документа.

Доказательств того, что ООО "ВладСтрой" в течение 3 рабочих дней (пункт 2.7.4 предварительного соглашения) с момента получения согласия Департамента направило Репину А.А. предложение подписать основное соглашение, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не может быть расценено в качестве такого предложения письмо от 27.12.2014, направленное в адрес Репина А.А. 28.12.2014, в ответ на уведомление последнего о заключении с ООО "Твой Стиль Групп" договора от 01.12.2014 уступки права требования суммы в размере 500000 рублей по предварительному соглашению от 27.08.2014, поскольку по тексту письма ООО "ВладСтрой" выразило готовность рассмотреть вопрос о возобновлении действия предварительного соглашения, полагая его прекратившим своё действие.

Детализация звонков, представленная ответчиком в доказательство извещения представителя Репина А.А. о готовности заключить основной договор, судебной коллегией не принимается в качестве допустимого доказательства ввиду невозможности установления содержания совершённых звонков, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что Луценко В.К. являлся представителем Репина А.А. по доверенности в правоотношениях с ООО "ВладСтрой". Наличие такой доверенности не подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции свидетель Савельев Вадим Алексеевич, пояснивший, что Луценко В.К. не представлял ему доверенности, выданной Репиным А.А., но присутствовал на встречах и переговорах.

С учётом изложенного виновных действий Репина А.А. в незаключении основного договора о передаче прав и обязанностей по договору N 05-Ю-16249 аренды земельного участка от 22.11.2013, выразившихся в частности, в уклонении от заключения договора, апелляционным судом не установлено.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 указанного Кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 1 указанной статьи Кодекса установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судебная коллегия отмечает ошибочность квалификации судом первой инстанции уплаченных Репиным А.А. денежных средств в размере 500000 рублей по предварительному соглашению от 27.08.2014 в качестве авансового платежа, поскольку пунктом 2.5 этого соглашения стороны определили правовую природу платежа как задатка, подтверждающего намерение стороны 2 заключить основное соглашение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что квалификация спорных правоотношений с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, входит в компетенцию суда, учитывая, что истцом, являющимся правопреемником Репина А.А. на основании неоспоренного в установленном законом порядке договора от 01.12.2014 уступки права требования, заявлено требование о взыскании денежной суммы, судебная коллегия с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, и представленных истцом доказательств самостоятельно определила характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, принимая во внимание прекращение срока действия предварительного соглашения от 27.08.2014 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (27.08.2015), что делает невозможным его исполнение сторонами, учитывая отсутствие вины в незаключении основного соглашения со стороны Репина А.А., апелляционный суд приходит к выводу о том, что переданная ответчику в качестве задатка денежная сумма в размере 500000 рублей подлежит возврату в пользу ООО "Твой Стиль Групп" на основании пункта 1 статьи 381 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по встречному иску ООО "ВладСтрой" к ООО "Твой Стиль Групп", Репину А.А. о признании договора от 01.12.2014 уступки права требования, заключенному между указанными лицами, недействительным (ничтожным) подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из содержания указанных норм, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Учитывая, что встречное исковое требование предъявлено ответчиком, в том числе, к Репину А.А., не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя; назначение земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:151 (складская деятельность), основной договор в отношении которого намеревались заключить стороны предварительного соглашения, само по себе не свидетельствует о возможности использования такого участка только в предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ); а требование о признании договора недействительным не может быть разделено на несколько взаимосвязанных требований, требование ООО "ВладСтрой" подведомственно суду общей юрисдикции на основании статьи 22 ГПК РФ.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по принятому встречному иску применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как по требованию, неподведомственному арбитражному суду.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ошибочная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон не привела к принятию неправильного по существу решения, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "ВладСтрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 по делу N А51-918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына