Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-36752/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-72039/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧСК Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-72039/14,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-589)

по иску ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ИНН 7714027459)

к ООО "ЧСК Спецмонтажстрой" (ИНН 7537000262)

о взыскании 61 575 861 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и 9 902 136 руб. 06 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом

и по встречному иску ООО "ЧСК Спецмонтажстрой" (ИНН 7537000262)

к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ИНН 7714027459)

о взыскании 9 726 470 руб. 25 коп. суммы основного долга, 8 074 728 руб. 54 коп. - денежных средств, размещенных на счете депозита, 1 836 681 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалев Д.В. по доверенности от 01.09.2014 г.,

от ответчика: Меланьин А.Г. по доверенности от 10.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" с исковым заявлением к ООО "ЧСК Спецмонтажстрой" о взыскании 61 575 861 руб. 20 коп. - неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и 9 902 136 руб. 06 коп. -процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

ООО "ЧСК Спецмонтажстрой" обратился со встречным иском к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" о взыскании 9 726 470 руб. 25 коп. - суммы основного долга, 8 074 728 руб. 54 коп. - денежных средств, размещенных на счете депозита, 1 836 681 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. первоначальный иск ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" к ООО "ЧСК Спецмонтажстрой" о взыскании 61 575 861 руб. 20 коп. - неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и 9 902 136 руб. 06 коп. -процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом удовлетворен в части. Взыскано с ООО "ЧСК Спецмонтажстрой" в пользу ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" 3 000 000 руб. 00 коп. - неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по п. 17.3 Договора N 460/12 от 09.04.2012 г., 900 000 руб. 00 коп. - процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по п. 4.11 Договора N 460/12 от 09.04.2012 г., а также 200 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска - отказано. Встречный иск ООО "ЧСК Спецмонтажстрой" к ФГУП "ГУИР N2 при Спецстрое России" (ИНН 7714027459) оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧСК Спецмонтажстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) 09.04.2012 г. заключен Договор субподряда N 460/12, в соответствии с которым Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а Субподрядчик по заданию Подрядчика осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в РФ. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными силами и средствами (п. 2.2Догвоора).

Цена Договора составляет 119 102 246 руб. 00 коп., - что установлено п. 3.1 Договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что работы по Договору выполняются в соответствии с Графиком производства работ, за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока. Дата начала работ - следующая дата за днем заключения Договора; дата окончания - 20.09.2012. Сдача-приемка завершенного капитальным ремонтом Объекта - до 05.10.2012. Дата подписания Итогового акта - 25.10.2012. Датой выполнения всех обязательств по Договору является дата окончания гарантийных обязательств (п.5.2 Договора).

Истцом во исполнение условий Договора на расчетный счет Ответчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму 56.126.397 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениям, имеющиеся в материалах дела.

Согласно п. 7.3.12 Договора Субподрядчик обязан известить Подрядчика в течение трех рабочих дней и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Однако, ответчик свои обязательства по Договору в срок не исполнил.

Из п. 4.11 Договора следует, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств в срок, установленный разделом 5 Договора, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки

рефинансирования), установленной Центральным Банком РФ на день уплаты процентов.

В соответствии с п. 17.3 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе предъявлять Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0, 1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ.

Поскольку проценты по коммерческому кредиту - это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что одновременное взыскание процентов по кредиту и неустойки (пеней) или процентов по ст. 395 ГК РФ не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

При исследовании материалов дела установлено, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по Договору и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы по п. 17.3 Договора до 3 000 000 руб. 00 коп. и процентов по п. 4.11 Договора - до 900 000 руб. 00 коп. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

ООО "ЧСК Спецмонтажстрой" обратился со встречным иском к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" о взыскании 9 726 470 руб. 25 коп. - суммы основного долга, 8 074 728 руб. 54 коп. - денежных средств, размещенных на счете депозита, 1 836 681 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что истец перечислил ответчику авансовый платеж и поставил материалы на общую сумму 86.337.980, 37 руб., при этом в материалах дела имеются подписанные между сторонами без замечаний двусторонние акты формы КС-2 только на общую сумму 71.814.980 руб. 87 коп.

В обосновании доводов жалобы, ответчик ссылается на односторонние акты выполненных работ на сумму 22.456.909,55 руб., которые, как указывает ответчик, направлены в адрес истца, что подтверждается оттиском печати Почты России от 29.08.2014 г. (т.5 л.д. 73).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ссылку ответчика на отметку Почты России, которая, по мнению ответчика, подтверждает факт направления актов формы КС-2 в адрес истца, необоснованной, поскольку указанный штамп не свидетельствует о направлении указанных актов в адрес истца, как и факт получения указанных документов, истцом.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ на сумму 22.456.909,55 руб. ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции считает требования по встречному иску о взыскании задолженности необоснованными. Поскольку основное требование ответчика является необоснованным, то дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является неправомерным.

Требование ответчика о взыскании 8.074.728 руб. 54 коп. - денежных средств, размещенных на счете депозита, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 15.11 договора возврат суммы гарантийного депозита, перечисленного Субподрядчиком, осуществляется по письменному требованию по истечении гарантийного срока, установленного п. 15.2 Договора, на основании акта, подписанного сторонами, однако такой акт между сторонами не подписан, иного заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-72039/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев