Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 05АП-8569/15

г. Владивосток

28 октября 2015 г.

Дело N А51-32379/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компании", апелляционное производство N 05АП-8569/2015

на определение от 28.07.2015

судьи М.Н. Гарбуз

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-32379/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" (ИНН 2536057179, ОГРН 1022501306816, дата государственной регистрации: 21.12.2002)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля Леопарда" (ИНН 2531003388, ОГРН 1062539077270, дата государственной регистрации: 01.09.2006)

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о взыскании 2 990 000 рублей,

при участии:

от ООО "Инжиниринг Консалтинг Компании": представитель Назаров В.В. по доверенности от 07.04.2014 на три года, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" (далее - ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля Леопарда" (далее - ФГБУ "Земля Леопарда", Учреждение, ответчик) о взыскании 2 990 000 рублей основного долга по договору N 108051 от 17.09.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 возвращен встречный иск ФГБУ "Земля Леопарда".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-32379/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановлением ФАС ДВО от 08.10.2013 N Ф03-4456/2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по настоящему делу о взыскании 2 990 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-32379/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что, согласно пунктам 5-6 Порядка утверждения символики государственных заповедников, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.06.2009 N 167, символика государственных природных заповедников утверждается приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основании представления директора заповедника, к которому должны быть приложены: цветное изображение эмблемы, флага, вымпела и других словесных, изобразительных и объемных обозначений или их комбинаций на листе формата А4, описание символики с обозначением смысла ее изображения. Одкако, по мнению апеллянта, из письма Минприроды России от 23.03.2015 N 12-47/6500 следует, что представление директора заповедника "Кедровая падь" на согласование в Минприроды России не поступало, равно как и не поступали на листе формата А4 визуальные атрибуты бренда учреждения (цветное изображение эмблемы НП "Земля леопарда", флага, вымпела и других словесных, изобразительных и объемных обозначений или их комбинаций, а также описание символики с обозначением смысла изображения), то есть те материалы, которые являлись результатами работ по договору от 17.09.2015. В связи с чем, считает, что в рассматриваемом случае имеет место неисполнение своих договорных обязательств со стороны ответчика, а не истца. Полагает, что данное обстоятельство является существенным для настоящего дела, способно повлиять на выводы суда, не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду при принятии решения от 21.03.2013.

В судебном заседании 22.10.2015 представитель ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию суда от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого третье лицо на доводы апелляционной жалобы возразило, определение от 28.07.2015 просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что частью 4 статьи 11 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" порядок утверждения, использования и охраны символики государственных природных заповедников (флагов, вымпелов, эмблем и др.) устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Символика государственных природных заповедников утверждается приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основании представления директора заповедника (приказ от 25.06.2009 N 167 "О порядке утверждения, использования и охраны символики государственных природных заповедников"; зарегистрирован в Минюсте России 21.08.2009 N 14584).

Пунктом 12 Технического задания, являющегося приложением к договору N 108051 от 17.09.2012, установлена обязанность согласования визуальных атрибутов бренда в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, то есть обязанность согласования цветного изображения эмблемы ФГБУ "Земля леопарда", флага, вымпела, других словесных, изобразительных и объемных обозначений или их комбинаций, а также описания символики с обозначением смысла ее изображения (визуальных атрибутов бренда) с третьим лицом установлена и договором, и императивными нормами, обязательными для сторон.

Во исполнение пункта 12 Технического задания результаты выполненных по договору работ были направлены ответчиком на согласование в Минприроды России. По результатам рассмотрения представленных материалов на соответствие выполненных работ требованиям, установленным Договором и Техническим заданием, Минприроды России было направлено отрицательное заключение. Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора и технического задания исполнил свои обязательства в полном соответствии с договором. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" о взыскании с ФГБУ "Земля Леопарда" 2 990 000 рублей основного долга по договору N 108051 от 17.09.2012.

Между тем, из содержания письма Минприроды России от 23.03.2015 N 12-47/6500, поступившего в адрес заявителя 07.04.2015 (что подтверждается отметкой о доставке адресату на оборотной стороне почтового конверта) заявителю стало известно, что в порядке, предусмотренном договором и Техническим заданием, а также императивными нормами, обязательными для сторон, визуальные атрибуты бренда учреждения (цветное изображение эмблемы НП "Земля леопарда", флага, вымпела, других словесных, изобразительных и объемных обозначений или их комбинаций, а также описания символики с обозначением смысла её изображения) ответчиком на согласование в Минприроды России не направлялись.

По мнению ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани", данное обстоятельство является существенным для дела, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, но которое не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду. Следовательно, согласно пункту 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для пересмотра принятого без учёта такого обстоятельства судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-32379/2012, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, в нарушение пункта 12 Технического задания, являющегося приложением к договору от 17.09.2012 N 108051, не исполнил своей обязанности по согласованию разработанных истцом визуальных атрибутов бренда Учреждения в Минприроды России, что подтверждается письмом Минприроды России от 23.03.2015 N 12-47/6500.

Вместе с тем, оценив представленное в материалы дела письмо Минприроды России от 23.03.2015 N 12-47/6500, а также пояснения, представленные Минприроды России в ответ на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришёл к выводу, что в указанном письме Минприроды России констатирует тот факт, что указанные материалы не направлялись в адрес Министерства посредством почтового отправления с соответствующим сопроводительным письмом, а поступили на согласование в цифровом виде по электронной почте.

Ссылка апеллянта на пункты 5-6 Порядка утверждения символики государственных заповедников, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.06.2009 N 167, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из указанных норм следует, что представление директора заповедника, с приложением цветного изображения эмблемы, флага, вымпела и других словесных, изобразительных и объемных обозначений или их комбинаций на листе формата А4, описание символики с обозначением смысла ее изображения, необходимы для утверждения Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации символики государственных природных заповедников. На согласование Методической группы, созданной при Департаменте государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России, проекты эмблем и фирменного стиля государственных природных заповедников и национальных парков направляются в электронном виде. Заключения Методической группы по представленным материалам направляются в адреса заявителей также посредством электронной почты.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ни договором от 17.09.2012 N 108051, ни действующим законодательством не регламентирован порядок направления выполненных работ на согласование в Минприроды России, способ поступления данных материалов в Министерство не является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Факты направления в электронном виде, во исполнение условий договора и императивных норм, на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации визуальных атрибутов бренда Учреждения и рассмотрения Методической группой разработанного истцом логотипа, а также отказ в согласовании (заключение Методической группы при Департаменте государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России от 26.10.2012), были установлены и в полном объеме исследованы судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и нашли свое отражение в принятом решении от 21.03.2013 по настоящему делу.

Кроме того, в кассационной и надзорной жалобах в качестве оснований для отмены судебных актов по настоящему делу истец указывал, что судами не выяснено, какие именно документы направлялись для согласования в Минприроды России. Данные доводы были предметом рассмотрения судами соответствующих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о том, что из содержания письма Минприроды России от 23.03.2015 N 12-47/6500 следует, что результаты работ ответчиком в Минприроды России не направлялись, является необоснованным.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что все обстоятельства, необходимые для установления факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе направление на согласование изготовленных истцом визуальных атрибутов бренда, являлись предметом исследования суда при рассмотрении настоящего дела по существу. Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре решения от 21.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что не допускается при рассмотрении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, о которых истцу не было и не могло быть известно при первоначальном рассмотрении дела, ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. В связи с чем, Арбитражный суд приморского края правомерно отказал ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" в пересмотре решения от 21.03.2013 по делу N А51-32379/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу N А51-32379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына