Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 20АП-5866/15

г. Тула

26 октября 2015 г.

Дело N А23-2025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - муниципального предприятия "Благоустройство" городского поселения "Город Киров" Калужской области" (г. Киров Калужской области, ОГРН 1054001507383, ИНН 4023007627) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" (г. Киров Калужской области, ОГРН 1064023008356, ИНН 4023008243), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 по делу N А23-2025/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Муниципальное предприятие "Благоустройство" городского поселения "Город Киров" Калужской области" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 23 650 рублей по договору аренды транспортного средства от 30.06.2010 N 2, пени в сумме 19 960 рублей 60 копеек за период с 08.11.2014 по 01.04.2015, всего 43 610 рублей 60 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом добровольного погашения ответчиком задолженности истец уточнил требования и просил взыскать пени в сумме 19 960 рублей 60 копеек за период с 08.11.2014 по 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственности "Реммонтаж" в пользу муниципального предприятия "Благоустройство" городского поселения "Город Киров" Калужской области" неустойку в сумме 1005 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от общества не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде могло и иное лицо.

Болезнь представителя ответчика не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку общество вправе направить другого представителя для защиты своих прав.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование транспортное средство - мусоровоз, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХVL 48320360000023, модель "КО-440-4Д", номер двигателя Д-245.9Е2 213558, шасси (рама) N 432932 6 3487570, кузов (кабина, прицеп) N 432930 60050405, цвет кузова - синий, мощность двигателя - 130,5 л. с. (96,0 кВт), рабочий объем двигателя - 4750 куб. см, тип двигателя - дизель, разрешенная максимальная масса - 11000 кг, масса без нагрузки - 6550 кг, для организации своевременного сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального района "Город Киров и Кировский район".

Как предусмотрено разделом 3 договора, сумма ежемесячной арендной платы составляет 9931 рубль, которая в полном объеме перечисляется ответчиком истцу не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 30.08.2013 установлена сумма арендной платы за аренду транспортного средства в размере 4730 рублей.

Срок действия договора аренды транспортного средства от 30.06.2010 N 2 в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 28.08.2014 продлен до 31.08.2015.

Факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом приемки-передачи от 30.06.2010.

Обязательство по своевременному внесению арендной платы за период с 01.10.2014 до 28.02.2015 ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 23 650 рублей.

Кроме того, истцом начислена неустойка в сумме 19 960 рублей 60 копеек за период с 08.11.2014 по 01.04.2015.

Поскольку образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В то же время на момент рассмотрения спора задолженность перед истцом уплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем судом рассматрены требования о взыскании неустойки.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2.1 договора аренды транспортного средства от 30.06.2010 N 2 за неисполнение обязательств по оплате арендной платы ответчик обязан оплатить пени в размере 1 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей, истцом начислена неустойка в сумме 19 960 рублей 60 копеек за период с 08.11.2014 по 01.04.2015.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Проверив расчет неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, вызванных просрочкой исполнения обязательства, учитывая, что установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 % за каждый день просрочки, что превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, а также учитывая возражения истца о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 1005 рублей 28 копеек.

Не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При снижении неустойки судом первой инстанции учтен тот факт, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца.

Вместе с тем в отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом того, что установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 % за каждый день просрочки, значительно превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, суд посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку. Кроме того, уменьшение размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

Довод ответчика о том, что суд не мотивировал, почему снизил неустойку не исходя из размера двойной ставки рефинансирования, отклоняется судом, поскольку в данном случае при снижении размера неустойки суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, общей суммы задолженности и размера предъявленной санкции, при этом принимая во внимание тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, данных по применению статьи 333 ГК РФ рекомендаций, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного снижения размера неустойки, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения суммы неустойки, указанной обществом в апелляционной жалобе.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о необходимости уменьшения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 по делу N А23-2025/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова