Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-11024/15

город Омск

28 октября 2015 г.

Дело N А70-6864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11024/2015) акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу N А70-6864/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ" (ИНН: 7201000726, ОГРН: 1027200789220) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод промышленного водоочистного оборудования "Экосервис" (ИНН: 7603054922, ОГРН: 1127603003802) о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. по договору поставки от 30.12.2014 N В-2.38.15/СНП-260-190-1521,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (предыдущее наименование -открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее по тексту - истец, АО "Транснефть-Сибирь")) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод промышленного водоочистного оборудования "Экосервис" (далее - ответчик, ООО ЯЗПВО "ЭКОСЕРВИС") о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. в рамках договора поставки от 30.12.2014 N В-2.38.15/СНП-260-190-1521.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 312, 314 506, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по не передаче банковской гарантии, в установленный в договоре поставки от 30.12.2014 N В-2.38.15/СНП-260-190-1521.

Решением по делу Арбитражным судом Тюменской области требования удовлетворены частично: взыскано с ООО ЯЗПВО "ЭКОСЕРВИС" в пользу АО "Транснефть-Сибирь" 50 000 руб. неустойки, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию АО "Транснефть-Сибирь", и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на непредставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп. последствиям нарушения обязательства.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате нарушения исполнения обязательств по исполнению договора со стороны ООО ЯЗПВО "ЭКОСЕРВИС", в части предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии выполнения условий договора в установленные договором сроки, для истца могут наступить негативные последствия.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "Транснефть-Сибирь" и ООО ЯЗПВО "ЭКОСЕРВИС" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

АО "Транснефть-Сибирь" и ООО ЯЗПВО "ЭКОСЕРВИС", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между АО "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ" (покупатель) и ООО ЯЗПВО "ЭКОСЕРВИС" (продавец) заключен договор поставки N В-2.38.15/СНП-260-190-1521 от 31.12.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 13.1.1. договора поставщик после заключения договора, в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее, чем за 3 (Три) месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, с указанием Покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с момента поставки последней партии продукции по Спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 (Десять) процентов от общей стоимости поставляемой продукции по Спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Впоследствии к договору поставки от 30.12.2014 N В-2.38.15/СНП-260-190-1521 сторонами была подписана Спецификация N 77993-РЭН-СНП-15, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар, поименованный в спецификации, ценой 5 000 000 руб. (с НДС) в срок до марта 2015 года, спецификация была направлена ответчику покупателем экспресс-почтой получена последним 15.01.2015, между тем ответчик обязательство по предоставлению банковской гарантии ответчик исполнил с нарушением срока, оригинал безотзывной банковской гарантии предоставил истцу только 26.02.2015, то есть с нарушением срока, истцом начислена неустойка за период с 06.02.2015 по 25.02.2015, что составило 20 дней в размере 500 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательство в соответствии с п. 13.1.1. договора по предоставлению банковской гарантии в 21-дневный срок с момента получения спецификации нарушено, истец направил ответчику претензию от 20.03.2015 N СНП-20-15/8267 с требованием об уплате неустойки в размере 500 000 руб. (л.д. 9-12)

Невыполнение ООО ЯЗПВО "ЭКОСЕРВИС" вышеуказанного требования послужило основанием для обращения АО "Транснефть-Сибирь" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

04.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось выше, между АО "Транснефть-Сибирь" (покупатель) и ООО ЯЗПВО "ЭКОСЕРВИС" (поставщик) заключен договор поставки от 30.12.2014 N В-2.38.15/СНП-260-190-1521.

Согласно пункту 14.13 данного договора поставки в случае задержки предоставления ответчиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на десять рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в следующем размере: 0, 5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 13.1.1. договора поставщик после заключения договора, в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее, чем за 3 (Три) месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, с указанием Покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с момента поставки последней партии продукции по Спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 (Десять) процентов от общей стоимости поставляемой продукции по Спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Ответчиком в нарушении условий договора банковская гарантия была предоставлена с просрочкой, а именно: по спецификации N 77993-РЭН-СНП-15 на сумму 5 000 000 руб. просрочка составила 20 дней, при этом факт просрочки ответчик не оспаривает.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока предоставления обеспечения по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Из пояснений ответчика следует, что нарушение сроков предоставления банковской гарантии произошло вследствие задержки ее оформления гарантом (Банком ВТБ 24).

На основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции правомерно установил, что размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения, при условии, что реальный ущерб у истца отсутствует.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, о правомерности снижения размера подлежащей взысканию неустойки свидетельствует также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, банковская гарантия является гарантией исполнения поставки ответчиком в адрес истца комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отсутствие банковской гарантии ООО ЯЗПВО "ЭКОСЕРВИС" поставило товар, предусмотренный спецификацией N 77993-РЭН-СНП-15 в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом.

Таким образом, ООО ЯЗПВО "ЭКОСЕРВИС" исполнило свое обязательство по договору поставки в полном объеме, не получив авансового платежа до представления банковской гарантии, и, следовательно, ущерб истцу нанесен не был.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО "Транснефть-Сибирь" о недоказанности ответчиком чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в рассматриваемом случае подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО "Транснефть-Сибирь" в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу N А70-6864/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер