Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-11805/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А60-19376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЧНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЕВРАЗИЯ" (ООО ГРК "ЕВРАЗИЯ"): Юрьева А.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО ГРК "ЕВРАЗИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2015 года,

принятое судьёй Е.Ю. Абдрахмановой

по делу N А60-19376/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО ГРК "ЕВРАЗИЯ" (ИНН 6658465750, ОГРН 1156658000564)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ГРК "ЕВРАЗИЯ" (далее - ответчик) задолженности по плате за пользование земельным участком в размере 5 860 115 руб. 13 коп., в том числе 4 094 915 руб. 44 коп. долга и 1 764 199 руб. 69 коп. неустойки, за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.01.2010 N 6-1094 за период с 12.06.2014 по 31.03.2015.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 4 094 915 руб. 44 коп. долга за период с июля 2014 по март 2015, 2 075 683 руб. 02 коп. пеней, в том числе 775 390 руб. 18 коп., начисленных за период с 11.07.2014 по 19.05.2015, 1 320 292 руб. 84 коп., пеней на решение суда за период с 12.06.2014 по 19.05.2015.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканная с ответчика неустойка в размере, предусмотренном договором 0,1%, является чрезмерной. Также как и сумма пени, которая составила 58% от суммы основного долга. Считает размер заявленных требований явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и подлежащей применению ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 Администрация города Екатеринбурга (арендодатель) и ГУП СО "Уралзарубежсервис" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 5-1266 (далее - договор), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный: г. Екатеринбург, район автодороги Екатеринбург-Кольцово. Площадь земельного участка 29 879 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0503009:0005.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В п.6.1. договора установлено, что договор заключён на срок с 19.06.2006 по 18.06.2009. Дополнительным соглашением от 05.06.2007 N 1 срок договора аренды продлён до 18.06.2021.

25.07.2007 ГУП СО "Уралзарубежсервис" (первоначальный арендатор) и ООО "ГРК "Евразия" (новый арендатор) заключили договор N 1 уступки права аренды земельного участка (л.д.21-23), в соответствии с которым первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору N 5-1266 от 10.07.2006, имеющего местоположение: в районе автодороги Екатеринбург-Кольцово, в г. Екатеринбурге, с целью строительства культурно-выставочного комплекса (решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1943/2014, по делу N А60-26051/2014).

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст.614 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка ответчиком установлено судами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 10.07.2006 N 5-1266 земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с июля 2014 по март 2015 года.

Задолженность по арендным платежам за период с июля 2014 по март 2015 года составила 4 094 915 руб. 44 коп., что подтверждено расчётами арендной платы на 2014, 2015 годы, представленными в материалы дела. Расчёты произведены истцом с учётом Постановления Правительства Свердловской области N 1855-ПП, Приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21534/2013.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчёт, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 4 094 915 руб. 44 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п.3.1. договора).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что пеня, установленная договором аренды 10.07.2006 г. N 5-1266 в размере 0,1 % при перерасчете годовых составляет 36,5%, что по мнению ответчика, свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, учитывая п.3.1. договора аренды, пришёл к правомерному выводу о том, что расчёт произведён с учётом предусмотренного договором срока оплаты, суммы долга, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 775 390 руб. 18 коп. за период с 11.07.2014 по 19.05.2015, начисленные в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с июля 2014 года по март 2015 года удовлетворил правомерно на основании ст.330 ГК РФ.

Расчёт пеней, начисленных в размере 1 320 292 руб. 84 коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы, взысканной решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1943/2014, делу N А60-26051/2014 судом также проверен и признан верным.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию пеней, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, оснований для снижения размера процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суды, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года, по делу N А60-19376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов