Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-9452/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А75-4015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9452/2015) гаражно-строительного кооператива-80 "Милосердие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2015 года по делу N А75-4015/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску гаражно-строительного кооператива-80 "Милосердие" (ОГРН 1108602005335, ИНН 8602075103) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) о признании отсутствующим права собственности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

гаражно-строительный кооператив-80 "Милосердие" (далее - ГСК-80 "Милосердие", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации (Управление Росимущества, ответчик) на гаражный бокс N 6В, назначение: нежилое, общей площадью 46,7 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1 этаж - п.1, подвал - п.2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Гагарина, д. 99а, ПГСК-80, Блок Б, Гаражный Бокс N 6В с кадастровым номером 86-86-03/058/2010-108.

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ГСК-80 "Милосердие" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило суд признать незаконной регистрацию права собственности за Российской Федерацией на гаражный бокс N 6В, назначение: нежилое, общей площадью 46,7 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1 этаж - п.1, подвал - п.2, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Гагарина, д. 99а, ПГСК-80, Блок Б, Гаражный Бокс N 6В с кадастровым номером 86-86-03/058/2010-108; признать незаконной регистрацию права оперативного управления за Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре на гаражный бокс N 6В, назначение: нежилое, общей площадью 46,7 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1 этаж - п.1, подвал - п.2, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Гагарина, д. 99а, ПГСК-80, Блок Б, Гаражный Бокс N 6В с кадастровым номером 86-86-03/058/2010-108.

В принятии к рассмотрению уточненных исковых требований судом отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 по делу N А75-4015/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГСК-80 "Милосердие" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению настоящего спора и не дал оценки существенным обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А75-4015/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2015.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на гаражный бокс N 6В, назначение: нежилое, общей площадью 46,7 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1 этаж - п.1, подвал - п.2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Гагарина, д. 99а, ПГСК-80, Блок Б, Гаражный Бокс N 6В с кадастровым номером 86-86-03/058/2010-108 зарегистрировано за Российской Федерацией.

Право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за Управлением Росреестра по ХМАО-Югре.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2011 серии 86-АБ N 171187 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101038:35 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражей в количестве 600 боксов, общая площадь 26 180 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, в юго-западной части территории Сургутского противотуберкулезного диспансера в пойме пр. Бардыковка зарегистрировано за истцом.

Полагая, что зарегистрированное за ответчиком право является незаконным, ГСК-80 "Милосердие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В исковом заявлении истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право.

При этом свою заинтересованность в обращении в суд с таким требованием ГСК-80 "Милосердие" обосновывает тем, что признание права собственности на спорный объект за Российской Федерацией нарушает имущественные права истца как лица, построившего этот объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011).

Право на обращение в суд с таким иском обусловлено нарушением права истца или угрозой его нарушения; способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного права; а такой способ защиты нарушенного или оспариваемого права как признание зарегистрированного права отсутствующим возможен только при отсутствии между сторонами спора о праве.

В настоящем деле между истцом и ответчиком, каждый из которых полагает, что является собственником гаражного бокса, имеется спор о праве.

Доказательств того, что истец не имеет возможности использовать вещно-правовые способы защиты нарушенного права, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ГСК-80 "Милосердие" суд первой инстанции отказал обоснованно.

Доводы ГСК-80 "Милосердие" о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции нарушено правило о подведомственности подлежат отклонению. ГСК-80 "Милосердие" являясь юридическим лицом, самостоятельно передало спор на рассмотрение арбитражному суду. Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе на разрешение спора судом с нарушением правил подведомственности признается судом апелляционной инстанции как злоупотреблением процессуальным правом.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГСК-80 "Милосердие" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения N 26 от 16.07.2015 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Поскольку оригинал указанного платежного документа, подателем жалобы в материалы дела не представлен, несмотря на предложение суда в определении от 14.09.2015, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2015 года по делу N А75-4015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива-80 "Милосердие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова