Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-4905/15

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А32-42187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Онищенко М.И. (доверенность от 29.04.2015), участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-42187/2011

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интермет" (ОГРН 1022302941968 ИНН 2320110140) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Интермет" (далее - ответчик, ООО "Интермет") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.09.2009 по 10.09.2015 в сумме 265 857 рублей 45 копеек, пени по состоянию на 10.09.2015 в сумме 2 586 694 рублей 55 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2012 и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не были извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. О настоящем споре ответчику стало известно лишь 29.01.2015 из ответа Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание задолженности и пеней, поскольку задолженность за спорный период ответчиком погашалась своевременно и в полном объеме. Указывает, что о передаче арендуемого участка в собственность администрации ответчик не был уведомлен, в связи с чем, до подписания дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка N 04-24/232С ответчику не было известно об изменении реквизитов для внесения арендной платы. По мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил заявление о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации или до 24% годовых; представил выписки по средним ставкам банковского процента; копии платежных поручений, подтверждающие оплату арендных платежей; решения городского собрания Сочи от 22.12.2011 N 209 "О бюджете города Сочи на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", от 30.12.2008 N 340 "О внесении изменений и дополнений в решение городского собрания Сочи от 11.12.2007 N 242 "О бюджете города Сочи на 2008 год"", от 29.07.2010 N 88 "340 "О внесении изменений и дополнений в решение городского собрания Сочи от 23.12.2009 N 175 "О бюджете города Сочи на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов""; отзыв на исковое заявление. Поддержал заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. Документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, начатом 20.10.2015, объявлен перерыв до 27.10.2015 до 11 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.10.2015 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований. Пояснения судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ООО "Интермет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 04-24/232С (далее - договор, т. 1 л.д. 4-10).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:0105, общей площадью 5150 кв.м расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в зоне особого режима использования земель, в зоне курортных парков и других зеленых насаждений общего пользования, в зоне автодорог федерального значения по генеральному плану города Сочи, в экономико-планировочной зоне - Х, категория земель - земли поселений, для эксплуатации расположенного на нем сооружения - фонтан, по ул. Шоссейной, в Хостинском районе города Сочи, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор действует по 24.07.2055.

Как предусмотрено пунктом 9.2 договора споры, возникающие по взысканию невнесенной арендной платы, пени по договору подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Сочи, в соответствии с правилами указанного суда. Решение Третейского суда является окончательным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исковое заявление согласно приведенной норме права оставляется без рассмотрения не безусловно в силу одного лишь наличия третейской оговорки (третейского соглашения), но только в том случае, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 17.08.2015, ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 9.2 договора спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

Кроме того, после принятия судом после принятия определения от 13.07.2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчик возражал в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, ответчик своевременно заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием третейской оговорки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как видно, в материалы дела истцом не представлено каких-либо относимых или допустимых доказательств того, что включенная в текст договора третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена.

В то же время ответчик к представленному в апелляционный суд ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения приложена копия ответа Торгово-промышленной палаты г. Сочи о том, что Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Сочи осуществляет свою деятельность в полном объеме с 1994 года и по настоящее время.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2012 по делу N А32-42187/2011 отменить.

Исковое заявление Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интермет" (ОГРН 1022302941968 ИНН 2320110140) задолженности за период с 18.09.2009 по 10.09.2015 в сумме 265 857 рублей, пени по состоянию на 10.09.2015 в сумме 2 586 694 рублей 55 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интермет" (ОГРН 1022302941968 ИНН 2320110140) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 27.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко