Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-35662/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-9455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. по делу N А40-9455/2014 (112-82), принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН1104205010436, ИНН 4205202213) к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4.649.244 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец мотивировал незаконным удержанием ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения), уплаченных истцом в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в пояснениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Сибирь" (лизингополучателем) были заключены договора лизинга N 251441-ФЛ/НСК-10 от 22.03.2010 г.; N 329749-ФЛ/КМР-10 от 23.12.2010 г.; N 333190-ФЛ/КМР от 23.12.2010 г.; N 269467-ФЛ/НСК-10 от 27.05.2010 г.; N 266529-ФЛ/НСК-10 от 06.05.2010 г.

По условиям, которых ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало за плату и на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО "Сибирь" в финансовую аренду (лизинг) транспортные средства, наименование и характеристики которых определены в п. 3 договоров лизинга.

В связи с существенным нарушением условий по вышеуказанным договорам лизинга и Правил лизинга ЗАО "Европлан" в одностороннем порядке досрочно отказался от исполнения договоров путем их расторжений на основании уведомлений о расторжении от 11.07.2011 г.

С последующим изъятием предметов лизинга на основании актов об изъятии имущества от 11.08.2011 г. по договорам: N 251441-ФЛ/НСК-10 от 22.03.2010 г.; N 329749-ФЛ/КМР-10 от 23.12.2010 г.; N 333190-ФЛ/КМР от 23.12.2010 г.; N 266529-ФЛ/НСК-10 от 06.05.2010 г., а по договору N 269467-ФЛ/НСК-10 от 27.05.2010 г. имущество изъято у истца 12.08.2011 г.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договоров лизинга и после возвращения предметов лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договоров лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно расчету представленного истцом, истец не учитывает в расчетах сальдо причитающегося в пользу лизингодателя возврат сумм предоставленного финансирования и платы за указанное финансирование, мотивируя данное обстоятельство отсутствием соответствующих сведений. Между тем, размер предоставленного финансирования по каждому договору лизинга, как и размер платы, может быть установлен на основании письменных доказательств, представленных ЗАО "Европлан" в материалы дела.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в дня.

Так, общий размер платежей по договору лизинга N 251441-ФЛ/НСК-10 от 22.03.2010 г. - составляет 3.053.521 руб. 75 коп., сумма аванса -1.274.000 руб. 00 коп, размер финансирования, за вычетом аванса составляет - 1.326.000 руб. 00 коп., срок договора лизинга 770 дней, за период с 22.03.2010 г. по 30.04.2012 г. Истец оплатил лизинговые платежи в размере 244.803 руб. 54 коп.

Плата за финансирование - 16,162% годовых. Соответственно, плата за финансирование за весь период действия договора лизинга составляет 827.044 руб. 91 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга N 329749-ФЛ/КМР-10 от 23.12.2010 г. - составляет 2.684.406 руб. 82 коп., сумма аванса - 600.000 руб. 00 коп, размер финансирования, за вычетом аванса составляет - 1.800.000 руб. 00 коп., срок договора лизинга 433 дней, за период с 23.12.2010 г. по 29.02.2012 г.

Истец оплатил лизинговые платежи в размере 926.091 руб. 31 коп.

Плата за финансирование - 13,32% годовых. Соответственно, плата за финансирование за весь период действия договора лизинга составляет 684.994 руб. 32 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга N 333190-ФЛ/КМР от 23.12.2010 г. - составляет 2.684.406 руб. 82 коп., сумма аванса - 600.000 руб. 00 коп, размер финансирования, за вычетом аванса составляет - 1.800.000 руб. 00 коп., срок договора лизинга 404 дня, за период с 23.12.2010 г. по 31.01.2012 г.

Истец оплатил лизинговые платежи в размере 1.092.201 руб. 29 коп.

Плата за финансирование - 14,28% годовых. Соответственно, плата за финансирование за весь период действия договора лизинга составляет 802.735 руб. 92 коп.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при расчете сальдо ответчик правомерно взял за основу плату за финансирование за весь период действия договора.

Так как, ЗАО "Европлан" не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ответчиком обязанности доказывания суммы предоставленного финансирования является несостоятельной, т.к. именно на истце, как на заявителе иска, лежит обязанность доказывания обоснованности заявленных требований с учетом положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 г. по делу N А40-9455/2014 (112-82) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Барановская Е.Н.