Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42590/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-136695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года

по делу N А40-136695/14, принятое судьёй Е.А. Зотовой,

по иску ОАО "Мостостройиндустрия"

(ОГРН 1027700116014; 150020, г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 1А)

к ООО "ТСМ" (ОГРН 11177465741175;

г.Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, к. 7)

третье лицо: ООО "НПО ИМПУЛЬС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Старостина Г.Е. (доверенность от 02.03.2015)

от ответчика: Вагин Е.Е. (доверенность от 18.09.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия" (далее - ОАО "Мостостройиндустрия", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 571 780 рублей 85 копеек и процентов в размере 4 618 502 рубля 40 копеек, процентов, начисленных на сумму долга с 21.08.2014 г. по день фактической оплаты.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга в размере 17 071 789 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить решение. Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 02.09.2013 г. ОАО "МСИ" (Поставщик) и ООО "ТСМ" (Заказчик) заключили Договор поставки N 5413, в рамках которого были подписаны Спецификация N 1 от 17.09.2013 г. на сумму 135 497 006,61 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2013 г.) и Спецификация N 2 от 17.09.2013 г. на сумму 3 252 904, 82 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2014 г.).

В соответствии с условиями данного договора и спецификаций в адрес ООО "ТСМ" была отгружена продукция на общую сумму 138 749 911,46 рублей.

Согласно п. 4.1 договора условия оплаты (предоплаты) указываются в каждом Приложении (спецификации). Пунктом 5 Спецификации N 1 предусмотрен следующий порядок оплаты продукции: покупатель производит предоплату в размере 35 179 812 рублей не позднее 5 банковских дней с момента подписания Спецификации, 5 071 742,73 рубля не позднее 3 банковских дней с момента уведомления о готовности партии продукции к отгрузке. Окончательный расчет Покупатель производит в размере 70% за каждую партию продукции до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате продукции. Согласно расчета истца, ответчиком своевременно произведена предоплата в размере 35 179 812 рублей, в последующем платежи производились с нарушением порядка оплаты и в неполном размере. По данным истца долг по состоянию на 20.08.2014 г. составил 32 521 763 рубля 45 копеек.

Поскольку перечисление денежных средств в размере 17 071 789 рублей 30 копеек согласно письмам истца производилось в счет погашения долга по оплате продукции, поставленной в соответствии со Спецификацией N 1, то соответственно долг ответчика составляет не 32 521 763 рубля 45 копеек, а 15 449 974 рубля 15 копеек. В этом размере требование истца правомерно и подлежит удовлетворению, т.к. доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 449 974 рубля 15 копеек является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 603 341 рубль 40 копеек, начисленных по состоянию на 20.08.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поскольку ответчик, несмотря на заявление, производил платежи до 16.06.2014 г. и к моменту заявления неоплаченной была сумма долга в размере 20 858 038 рублей 23 копейки, то 24.04.2014 г. этот долг уменьшился до 3 786 248 рублей 93 копеек. Соответственно, проценты подлежат начислению в период с 11.12.2013 г. до 23.04.2014 г. на всю сумму долга и с 24.04.2014 г. по 20.08.2014 г. на оставшуюся сумму долга. Общий размер процентов, подлежащих взысканию в связи с просрочкой в оплате продукции, поставленной истцом в соответствии со Спецификацией N 1, составляет 4 270 611 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-136695/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко