Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 20АП-5689/15

г. Тула

26 октября 2015 г.

Дело N А23-2243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" - Даниловой Ю.А. (доверенность от 11.08.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2015 по делу N А23-2243/2015 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Чернышенский лесокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 970 руб. 50 коп., всего в сумме 176 970 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования просит взыскать с ответчика задолженность в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 738 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (т. 1, л. д. 101-102).

В жалобе ответчик просит решение отменить. Отмечает, что истец не доказал факт поставки товара надлежащего качества в количестве, определенном договором соответствующей комплектности. Полагает, что обязательства по оплате возникают при поставке качественного оборудования и при устранении недостатков.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 181 от 04.12.2013 истец поставил в адрес ответчика товар - Грейфер ЛТ-153-1 в сборе по товарной накладной N 54 от 26.05.2014 на сумму 692 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость товара определена в согласованных обеими сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора. В пункте 2.3 договора установлены условия оплаты в соответствии с которыми, осуществляется предоплата на основании выставленного счета на расчетный счет продавца (100% материалов+50% работ по изготовлению) 550 000 руб.; по готовности (30% работ + доставка) 111 000 руб.; после установки (оставшиеся 20% работ) 57 000 руб.

В соответствии со спецификацией N 1 общая стоимость товара и доставки составила 718 000 руб. 03.04.2014 истцом был выставлен счет на оплату N 194 на сумму 718 000 руб., который ответчиком частично оплачен в размере 550 000 руб.

Доставка груза подтверждается актом N 5 от 26.06.2014, стоимость доставки составляет 26 000 руб.

Задолженность составила 168 000 руб. 26.08.2014 в адрес истца от ответчика поступил акт технического осмотра, с соответствии с которым, ответчиком была установлена утечка масла по штокам гидроцилиндра.

Спецификацией N 1 был согласован гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию при гарантийной наработке не более 1200 часов машинного времени.

Истец заменил неисправный шток и направил его заводу изготовителю - ООО "ПромЛайн", из заключения которого следует, что неисправность была приобретена в результате действий ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01 от 13.01.2015, ответа на которую не поступило.

До настоящего времени ответчик, в нарушение условий договора поставки, денежное обязательство перед истцом в полном объеме не исполнил.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной, а факт оказания услуг - актом, подписанными сторонами и заверенные печатями.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 168 000 руб.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает на ненадлежащее качество поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно статьям 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки товаров производственно-технического назначения и товаров народного потребления N 6-П от 15.06.1965, N 7-П от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Инструкции N 6-П и N 7-П).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у покупателя претензий по качеству, объему и комплектации поставленного товара, ответчиком не представлены. Акты о недостаче, скрытых недостатках, о фактическом качестве и комплектности продукции, составление которых является обязательным при нарушении поставщиком требований к качеству товара, в соответствии с Инструкциями N 6-П и N 7-П, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истцом по правилам статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 738 руб. 50 коп. за период с 26.09.2014 по 16.04.2015 за 201 день.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 738 руб. 50 коп. за период с 26.09.2014 по 16.04.2015 за 201 день.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг N 5 от 13.04.2015, расходный кассовый ордер N 3 от 13.03.2015 об оплате 10 000 руб.

В соответствии с указанным договором представителем выполнены следующие работы: составление искового заявления, судебное сопровождение.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят 4 судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна были в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанные выше расходы ответчиком не оспорены, доказательств несоразмерности не представлено.

Сопоставив размер взыскиваемой суммы с объемом и сложностью выполненной работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, а также с соотношением оказанных услуг к рассматриваемому делу, суд первой инстанции правомерно удовлетврил требования истца в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2015 по делу N А23-2243/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева