Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 02АП-7411/15

г. Киров

27 октября 2015 г.

Дело N А82-7155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии:

в судебном заседании 14.10.2015 представителя ответчика Быстроумова И.А., действующего на основании доверенности от 04.09.2015,

в судебном заседании 21.10.2015 представителя ответчика Чистяковой Н.Ю., действующего на основании доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 по делу N А82-7155/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" (ОГРН: 1043500252058, )

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 199669 руб. 32 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (далее ОАО "Северсталь-метиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее ОАО "РЖД", Дорога, ответчик) о взыскании 199669 руб. 32 коп. пени за просрочку в доставке грузов по 19 железнодорожным накладным, в том числе N ЭП 871667.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав), статей 309, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.07.2015 исковые требования ОАО "Северсталь-метиз" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 199669 руб. 32 коп. пени, 6990 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени по накладной N ЭП 871667, 6990 руб. расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению апеллянта, названное ходатайство подано ответчиком с учетом времени доставки почтовой корреспонденции, в связи с чем подлежало удовлетворению арбитражным судом. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства лишил ответчика возможности мотивированно опровергнуть доводы истца. В частности, Дорога указывает на необходимость увеличения срока доставки груза на 1 сутки по отправке N ЭП 871667 в связи с прохождением станции Московского железнодорожного узла. Кроме того, податель жалобы полагает необходимым возложить расходы по госпошлине на истца в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением претензионного порядка по настоящему требованию). Помимо этого, ответчик считает, что судом должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 час. 40 мин. 14.10.2015 до 15 час. 00 мин. 21.10.2015.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Как усматривается из материалов дела, в августе-сентябре 2014 года в адрес ОАО "Северсталь-метиз" прибывали груженые вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Полагая, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 22.10.2014, потребовав уплаты пени по спорным отправкам в общей сумме 199669 руб. 32 коп. (л.д. 14-15).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО "Северсталь-метиз" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Исследовав представленные истцом в обоснование требований доказательства, основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза истца в предусмотренные законом сроки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "РЖД" ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение, указывает на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приводит доводы о неправомерности удовлетворения требований о взыскании пени по накладной N ЭП 871667 и 6990 руб. расходов по уплате госпошлины, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов в части отнесения на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины апелляционный суд отмечает следующее.

Обязанность предъявления претензии до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, предусмотрена статьей 120 Устава.

Статьей 123 Устава установлено, что претензии к перевозчику в отношении штрафов и пеней могут быть предъявлены в течение сорока пяти дней.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, из буквального толкования официальных разъяснений, изложенных в пункте 42 названного выше постановления Пленума, следует, что реализация применения правил пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении подобного рода споров является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом довод заявителя в данной части отклоняется апелляционным судом.

Рассмотрев доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Из материалов дела усматривается, что определением от 26.05.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОАО "Северсталь-метиз". Ответчику было предложено в срок до 16.06.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; кроме того, в срок до 07.07.2015 стороны были вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику и получено последним 01.06.2015.

Получив определение, ответчик представил арбитражному суду ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как усматривается из текста заявленного ответчиком ходатайства (л.д. 46-47), в качестве обоснования рассмотрения настоящего дела по правилам искового производства Дорога указывает на необходимость предоставления мотивированного отзыва с приложением доказательств. Однако мотивированных аргументов, опровергающих заявленные требования, ответчик суду первой инстанции не представил, как и доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из указанного следует, что суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и, как следствие, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Решение по делу принято после истечения срока (07.07.2015), установленного судом для представления сторонами доказательств и иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом доводы заявителя о нарушении судом процессуальных прав ответчика неправомерны, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения пени отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Дороги о неправомерности удовлетворения требований о взыскании пени по накладной N ЭП 871667 основан на дополнительных доказательствах, которые не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд не принимает дополнительные письменные доказательства, представленные ответчиком.

Таким образом материалы дела исследованы судом первой инстанции на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 по делу N А82-7155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

О.А. Гуреева