Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-18473/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-7814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Лега Н.Н. по доверенности от 03.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев дело N А56-7814/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "ПиВиДжи МПК"

к ЗАО "Феликс"

о взыскании убытков, штрафа, обязании совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК" (далее - истец, ООО "ПиВиДжи МПК", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Феликс" (далее - ответчик, ЗАО "Феликс", исполнитель) 2673367 рублей 36 копеек, в том числе 34 000 рублей штрафа, 2 639 367 рублей 36 копеек убытков, а также об обязании ответчика утилизировать товар "МЕГА RS60/Адаптационный кит (САП-код: 60077805)" в количестве 112 штук.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 принят отказ ООО "ПиВиДжи МПК" от иска в части взыскания 34 000 рублей штрафа и требования об обязании ЗАО "Феликс" утилизировать товар "МЕГА RS60/Адаптационный кит (САП-код: 60077805)" в количестве 112 штук. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО "ПиВиДжи МПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

28.09.2015 до судебного заседания от ЗАО "Феликс" в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик считает, что указанное дело было принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности, а именно: нарушен пункт 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Местом нахождения ЗАО "Феликс" является г. Москва. Обстоятельства, позволяющие применить исключительную и договорную подсудность, а также подсудность по выбору истца, отсутствуют. Исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

01.10.2015 в судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПиВиДжи МПК" суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку представитель ответчика не извещен о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

Суд определил рассмотреть ходатайство ЗАО "Феликс" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в следующем судебном заседании.

12.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ПиВиДжи МПК" поступила правовая позиция по ходатайству ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в которой истец выражает несогласие с правовой позицией ответчика, просит отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Феликс" о передаче дела по подсудности.

16.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ПиВиДжи МПК" поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым истцом поддерживаются требования о взыскании с ЗАО "Феликс" 2 639 367 рублей 36 копеек убытков. Истец признает отказ от части исковых требований (взыскания с ответчика 34 000 рублей штрафа и требования об обязании ЗАО "Феликс" утилизировать товар "МЕГА RS60/Адаптационный кит (САП-код: 60077805)" в количестве 112 штук.

ЗАО "Феликс" отзыв на исковое заявление не представило.

22.10.2015 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании 2 639 367 рублей 36 копеек убытков с учетом отказа ООО "ПиВиДжи МПК" от части исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ ООО "ПиВиДжи МПК" от иска, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Феликс" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, заслушав мнение представителя истца с учетом письменной правовой позиции ООО "ПиВиДжи МПК" по заявленному ЗАО "Феликс" ходатайству, коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.6. заключенного между сторонами договора на оказание услуг по перевозке от 07.10.2013 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору и в связи с ним, разрешаются сторонами претензионном порядке согласно действующему законодательству. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, сторонами в указанном пункте договора изменено общее правило подсудности, и согласована договорная подсудность.

Ссылку ответчика на норму пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей полагает несостоятельной, поскольку заключенный сторонами договор от 07.10.2013 не является договором перевозки, как это предусмотрено в указанной норме права.

Исследовав материалы дела, изучив письменные пояснения истца по иску, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и пришел к следующим выводам.

07.10.2013 между ООО "ПиВиДжи МПК" (заказчик) и ЗАО "Феликс" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по перевозке б/н (далее - договор от 07.10.2013), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику транспортные средства (далее - ТС) для выполнения перевозок в соответствии с согласованным графиком подачи ТС и/или разовыми заявками (приложение N 2) при наличии ТС, подходящих по назначению для данных видов перевозки.

Условия перевозки согласованы в разделе 2 указанного договора, в том числе: перевозки выполняются исполнителем на основании согласованного сторонами графика подачи ТС (далее - График) в соответствии с приложением N 1 и/или разовых заявок (далее - Заявка) в соответствии с приложением N 2. Заказчик предоставляет График в письменной форме исполнителю не позднее, чем за три последних рабочих дня, предшествующих периоду, на который составляется График. В случае неподачи Графика своевременно перевозка осуществляется на основании Заявок в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора (пункт 2.1.); заказчик предоставляет Заявку на перевозку в письменной форме в следующие сроки: не позднее 16.30 рабочего дня, предшествующему дню перевозки (пункт 2.2.).

На основании пункта 2.3. названного договора исполнитель обязался, в частности: в соответствии с Заявкой, поданной заказчиком, осуществлять подбор необходимого для доставки вида груза, указанного в Заявке, разрабатывать оптимальный маршрут перевозки грузов заказчика в соответствии с требованиями к стоимости, скорости и безопасности перевозки (подпункт 2.3.4.); при приемке груза от грузоотправителя проверять количество и состояние груза (не нарушая при этом целостность упаковки) (подпункт 2.3.7.); проверять соответствие укладки груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза (подпункт 2.3.8.); надлежащим образом оформлять товарно-транспортную накладную (далее - ТТН) в 4-х экземплярах и представлять ее грузоотправителю и грузополучателю (подпункт 2.3.12.); осуществлять консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с организацией перевозки грузов (подпункт 2.3.17.); давать заказчику в рамках оказываемых по настоящему договору услуг рекомендации по повышению эффективности транспортировки за счет выбора рациональных маршрутов и способов перевозки грузов (подпункт 2.3.18.); оказывать иные услуги, согласованные сторонами в заявке (подпункт 2.3.19).

В разделе 3 данного договора согласованы расчеты за перевозку: стоимость услуг определена в протоколе согласования договорной цены на транспортные услуги, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3) (пункт 3.1.); заказчик производит 100% оплату оказанных услуг в течение 60-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату оказанных услуг (пункт 3.3.).

В рамках заключенного договора от 07.10.2013 сторонами была согласована договор-заявка N б/н от 22.08.2014, на основании которой ЗАО "Феликс" был принят к перевозке от ООО "ПиВиДжи МПК" груз в количестве 27 мест, весом 6 000 кг, в количестве 216 штук, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2489 от 24.08.2014, товарной накладной N 1593 от 25.08.2014.

Груз был доставлен грузополучателю только в количестве 104 шт.

В остальной части груз в количестве 112 штук (стоимостью 2 094 736 рублей) грузополучателю доставлен не был, о чем сделана соответствующая отметка в товарной накладной N 1593 от 25.08.2014.

В связи с указанным ООО "ПиВиДжи МПК" было вынуждено в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 12363 от 29.03.2006 перед покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "ФИЛИП МОРРИС СЭИЛЗ энд МАРКЕТИНГ" (далее - ООО "ФИЛИП МОРРИС СЭИЛЗ энд МАРКЕТИНГ") повторно заказать изготовление товара у общества с ограниченной ответственностью "ПОСМ Северо-Запад" (далее - ООО "ПОСМ Северо-Запад"). Стоимость изготовления повторной партии товара составила 1 759 578 рублей 24 копейки.

Кроме того, поскольку в связи с удержанием груза, ООО "ПиВиДжи МПК" не смогло исполнить обязательство по поставке товара в установленный срок, ООО "ФИЛИП МОРРИС СЭЙЛЗ энд МАРКЕТИНГ" выставил ООО "ПиВиДжи МПК" претензию об уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по доставке товара в сумме 879 789 рублей 12 копеек, которая была оплачена истцом путем проведения взаимозачета между сторонами на основании соглашения о взаимозачете от 10.11.2014.

Полагая, что в действия по удержанию груза ответчиком незаконны, истец 02.09.2014 обратился к ЗАО "Феликс" с претензией N 276, содержащей требование возместить причиненные ему убытки.

Поскольку данная претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО "ПиВиДжи МПК" отказалось от исковых требований в части взыскания 34 000 рублей штрафа и требования об обязании ЗАО "Феликс" утилизировать товар "МЕГА RS60/Адаптационный кит (САП-код: 60077805)" в количестве 112 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

На основании пункта 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 данной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 данной статьи перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Из предмета заключенного сторонами договора от 07.10.2013, содержания прав и обязанностей сторон следует, что ООО "ПиВиДжи МПК" и ЗАО "Феликс" был заключен смешанный договор с элементами договора об организации перевозки грузов, договора транспортной экспедиции, договора перевозки грузов, из чего следует, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 40, главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках заключенного между сторонами договора от 07.10.2013 по договору-заявке N б/н от 22.08.2014 ЗАО "Феликс" был принят к перевозке груз в количестве 27 мест, весом 6000 кг в количестве 216 штук, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2489 от 24.08.2014, товарной накладной N 1593 от 25.08.2014.

В материалах дела имеются письма ЗАО "Феликс", адресованные ООО "ПиВиДжи МПК" исх. N 250814 от 25.08.2014, исх. N 280814/1 от 28.08.2014, которыми ЗАО "Феликс" извещает ООО "ПиВиДжи МПК" об имеющейся у ООО "ПиВиДжи МПК" задолженности перед ЗАО "Феликс" по договору от 07.10.2013.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате оказанных ЗАО "Феликс" услуг, ответчик на основании положений пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации выдал по товарной накладной N 1593 от 25.08.2014 грузополучателю груз в количестве 104 шт.

Оставшаяся часть груза в количестве 112 шт. была передана на хранение, в подтверждение чему ЗАО "Феликс" в материалы дела представлена складская расписка от 26.08.2014 N 12/02.

25.08.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление об удержании груза. Факт получения указанного уведомления истец в суде первой инстанции не оспаривал, суду апелляционной инстанции пояснил, что узнал об удержании ЗАО "Феликс" части груза из телефонного звонка клиента.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указывает на то, что ЗАО "Феликс" незаконно удержало груз, поскольку задолженность на момент перевозки у ООО "ПиВиДжи МПК" перед ЗАО "Феликс" по договору от 07.10.2013 отсутствовала.

Кроме того, истец полагает, что поскольку спорный договор является договором транспортной экспедиции и не содержит условия о возможности экспедитора удерживать груз, то удерживать груз ЗАО "Феликс" не имело права.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов защиты гражданских прав является самозащита права.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, удержание имущества должника представляет собой меру оперативного воздействия кредитора с целью понуждения должника к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Нормы пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общим положения Гражданского кодекса Российской Федерации о самозащите права и удержании, согласно которой перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Возражения ООО "ПиВиДжи МПК", основанные на том, что сторонами заключен договора транспортной экспедиции, а не перевозки грузов, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что договор от 07.10.2013 является смешанным по своей правовой природе, что не исключает применение указанной нормы к обязательствам сторон по перевозке грузов и, соответственно, использование ЗАО "Феликс" указанного способа самозащиты права.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Феликс" в рамках спорной перевозки являлся перевозчиком, что усматривается из товарно-транспортной накладной (графа "перевозчик"), доказательств обратного суду не представлено.

Относительно довода об отсутствии на стороне ООО "ПиВиДжи МПК" задолженности перед ЗАО "Феликс" на момент применения удержания коллегия судей приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-67811/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, были удовлетворены исковые требования ЗАО "Феликс" (исполнителя) о взыскании с ООО "ПиВиДжи МПК" (клиента) задолженности в сумме 2 830 900 рублей за оказание услуг по перевозке грузов.

При этом, как следует из указанных судебных актов, наличие задолженности перед ЗАО "Феликс" истец по настоящему делу не оспаривал.

Имеющиеся в настоящем деле платежные поручения по оплате ООО "ПиВиДжи МПК" услуг ЗАО "Феликс" датированы 27.08.2014, то есть после действий ЗАО "Феликс" по удержанию груза. Акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 25.08.2014, представленный ЗАО "Феликс", подписанный им в одностороннем порядке и документально не опровергнутый ООО "ПиВиДжи МПК", также свидетельствует о наличии у ответчика задолженности в сумме, превышающей сумму убытков, взыскиваемую ООО "ПиВиДжи МПК" в настоящем деле.

Исходя из указанного апелляционный суд полагает необоснованным утверждение истца о несоразмерности примененной ответчиком меры самозащиты нарушению его права на получение оплаты за оказанные услуги.

Указывая на то, что на момент удержания груза задолженность истца перед ответчиком отсутствовала, ООО "ПиВиДжи МПК" ссылается на не возникновение у заказчика оплачивать услуги в связи с не предоставлением ЗАО "Феликс" документов, указанных в договоре.

Вместе с тем, обязанность по оплате возникает в связи с оказанием услуг, факт оказания которых, как и наличие задолженности по их оплате, установлены вступившим в силу решение суда по делу N А56-67811/2014.

С учетом указанного выше судебная коллегия пришла к выводу, что ЗАО "Феликс" правомерно удержало груз в объеме 112 штук по товарной накладной N 1593 от 25.08.2014.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу норм статьей 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В данном случае судом не установлено противоправности в действиях ЗАО "Феликс" по удержанию части перевозимого груза, в связи с чем иск ООО "ПиВиДжи МПК" о взыскании убытков не обоснован по праву, удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные ООО "ПиВиДжи МПК" в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, об обстоятельствах хранения спорного груза, требованиях о возврате удерживаемого груза, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, могут являться предметом рассмотрения в рамках самостоятельного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 159, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Феликс" о передаче дела N А56-7814/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-7814/2015 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК" от иска в части взыскания 34 000 рублей штрафа и требования об обязании закрытого акционерного общества "Феликс" утилизировать товар "МЕГА RS60/Адаптационный кит (САП-код: 60077805)" в количестве 112 штук.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 462 рублей 68 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова