Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-40062/15

Требование: о взыскании долга, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-61448/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ОКНТ", ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года

по делу N А40-61448/14, принятое судьёй Коловым В.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике"

к ответчикам:

1) открытому акционерному обществу "Люблинский литейно-механический завод",

2) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

3) обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройПроект",

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

о взыскании 39 763 860 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипов А.А. (доверенность от 22.04.2015);

от ответчика:

1) Керимов А.И. (доверенность от 20.05.2015),

2) Кадысова Н.А. (доверенность от 06.10.2014), Сазонова Ю.В. (доверенность от 06.10.2014);

с участием конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике" - Чулок Н.Г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ОКНТ" с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков ОАО "Люблинского ЛМЗ", ОАО "РЖД" принадлежащих истцу трех металлических ангаров на 500 кв.м и одного прямоугольного на 1 000 кв.м общей стоимостью 30 925 001 руб., взыскании солидарно 28 420 000 руб. доходов, полученных от незаконного владения и пользования имуществом.

Истец сообщает, что спорные ангары были построены третьим лицом ООО "ЭлитСтройПроект" по заказу истца на территории Люблинского ЛМЗ - филиала ОАО "РЖД" по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 72, в июне 2007 г., отношения с заводом были урегулированы договором хранения с бессрочной пролонгацией.

С 4 марта 2011 г. доступ истца к имуществу был приостановлен, на требование истца о возврате имущества был получен ответ, что принадлежащего истцу имущества на территории завода не имеется. Истец составил акт осмотра от 07.02.2014 о наличии ангаров, однако ответчик от возврата ангаров уклоняется.

В настоящее время ответчик ОАО "ЛЛМЗ" сдает ангары в аренду по цене 980 тыс. руб. в месяц, с января 2012 г. по 1 мая 2014 г. ответчиком получен доход 28 420 000 руб.

Ответчик ОАО "РЖД" иск не признал, возразив в отзыве, что договор подряда заключен без согласия владельца земельного участка, из договора не усматривается, где именно на территории были возведены ангары, в соответствии с актом выполненных работ было возведено только 2 ангара, соглашение о бессрочной пролонгации у ответчика отсутствует, представленный истцом акт приема-передачи на хранение отличается от акта, имеющегося у ответчика, из акта приема-передачи следует, что площадь ангаров составляет 2 500 кв.м, а договор хранения заключен на 1715 кв.м.

Ответчик уведомлял истца о прекращении действия договора хранения и неоднократно требовал вывезти ангары, однако истец имущество не вывозил. Ответчик оценил ангары в сумму 1 050 500 руб. и продал их ООО "Евразия-Транс" в счет частичного погашения задолженности истца за хранение в размере 2 416 788,84 руб.

Ответчик не принимал участия в проверке залогового имущества. Объявления о сдаче ангаров в аренду, на которые ссылается истец, размещены на стороннем ресурсе не установленным лицом и не имеют отношения к ответчику.

Требования о возмещении стоимости ангаров были предметом рассмотрения в деле N А40-63264/14-56-403.

Определением от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Евразия-Транс", ООО "Торговый дом "Агроторг".

Определением от 02.02.2015 по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Евразия-Транс".

В связи с продажей ангаров, истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика ОАО "РЖД" сумму реального ущерба, связанную с утратой предметов хранения в размере 39 763 860 руб. сумма ущерба определена в соответствии с оценкой, выполненной ЗАО "РОС. Эксперт Маркетинг". Требований к остальным ответчикам истец не предъявил.

Ответчик ОАО "Люблинский ЛМЗ" иск не признал, возразив в отзыве, что действие договора хранения закончилось 30 апреля 2011 г., несмотря на неоднократные уведомления истец имущество не вывез, имущество реализовано на торгах по цене 1 357 000 руб., ответчики имуществом не владели и доходов от его использования не получали.

Решением суда от 16 июля 2015 года иск открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике" к ответчикам открытому акционерному обществу "Люблинский литейно- механический завод", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" о взыскании 39 763 860 руб. удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике" взыскано 1 357 000 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласились обе стороны по делу, поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд не принял во внимание, что согласно п. 4.4 договора ни одна из сторон при досрочном расторжении или его прекращении не имеет право претендовать на имущество другой стороны. Суд не учел, что стороны согласовали возможный ущерб при утрате предметов хранения в сумме 12 907 407,06 руб., о чем составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.05.2009 г..

В этой связи истец просит решение суда изменить и взыскать с ОАО "Российские железные дороги" 12 907 407,06 руб. убытков в виде реального ущерба в связи с утратой предметов хранения.

Ответчик полагает, что в иске должно быть отказано в полном объеме, так как отношения сторон по договору от 31 мая 2009 г. N 166юр регулируются специальными нормами, предусмотренными главой 47 ГК РФ (Хранение), в данном случае подлежит применению именно ст. 899 ГК РФ, согласно которой сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи, в связи с чем нормы ст.410 ГК РФ применены судом первой инстанции не правомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, так как дело рассмотрено не по заявленным требованиям: вместо убытков суд взыскал неосновательное обогащение.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 16 июля 2015 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ОАО "ОКНТ" (заказчик) и ООО "ЭлитСтройПроект" (подрядчик) был заключен договор подряда от 04.06.2007 N 07-06-041, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство трех ангаров арочного типа по 500 кв.м каждый и одного ангара "прямоугольный модуль" площадью 1 980 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 72, завод ЛЛМЗ филиал ОАО "РЖД".

Согласно сметам - приложениям N 1 и 2, стоимость строительства одного арочного ангара составляет 1 929 546 руб. (работы 1 398 046 руб. и материалы 531 500 руб.), стоимость ангара "прямоугольный модуль" 15 194 788 руб. В стоимость работ включены в т.ч. работы по устройству песчаных оснований с трамбованием, устройство плоских железобетонных фундаментных плит.

Истцом представлен акт выполненных работ от 30.09.2008, из которого следует, что в сентябре 2007 г. подрядчик на основании договора подряда от 04.06.2007 N 0706-041 сдал заказчику два ангара по 500 кв.м.

Между ООО "ОКНТ" (клиент) и ОАО "РЖД" (хранитель) в лице директора Люблинского ЛМЗ - филиала ОАО "РЖД" Глухова А.В. был заключен договор от 31.05.2009 N 166юр, предметом которого является оказание услуг по ответственному хранению имущества на площади за ремонтным цехом (КВЦ) общей площадью 1 715 кв.м в границах, указанных в плане (п. 1.1).

К договору приложены фрагменты генплана завода, подписанные зам. начальника ТО Афанасьевым Ю.В., согласно которым клиенту предоставлена территория за корпусом вспомогательных цехов для размещения ангаров размером 19х45 м площадью 855 кв.м, трех ангаров 21,5х10 м с расстоянием между границами 1 м, всего 645 кв.м, и дополнительный участок 21,5х10 м площадью 215 кв.м.

Стоимость услуг по договору составляет 179 420,18 руб. (п. 1.2), срок действия договору установлен до 1 мая 2010 г. (п. 5.1). Любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор с уведомлением другой стороны за 10 дней (п. 5.2).

По дополнительному соглашению от 01.05.2010 срок действия договора продлен до 31 апреля 2011 г.

В подтверждение передачи имущества на хранение истцом представлена копия акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.05.2009 подписанного генеральным директором ОАО "ОКНТ" Моисеевым В.В. и директором ЛЛМЗ Глуховым А.В., согласно которому на хранение переданы ангары металлические арочные 500 кв.м инв.н. 00441127, 00441128, 00441252 стоимостью по 1 635 208,47 руб. и ангар прямоугольный 1 000 кв.м инв.н. 00441253 стоимостью 8 001 780,65 руб., всего имущества на 12 907 406,06 руб.

Оригинал акта суду не представлялся. В свою очередь, ответчиком представлен на обозрение и копия в материалы дела акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.05.2009 N 1, подписанного генеральным директором ОАО "ОКНТ" Моисеевым В.В. и начальником ОЗХ Костиным Н.В., согласно которому на хранение переданы ангары 4 шт. по цене 250 000 руб. всего стоимостью 1 млн. руб.

В этой связи довод апелляционной жалобы истца о том, что сторонами определена стоимость переданного на хранение имущества в сумме 12 907 406,06 руб., отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный подлинным доказательством (ч.9 ст.75 АПК РФ).

Утверждение истца о том, что ответчиком нарушен п. 4.4 договора хранения, не нашло своего подтверждения, так как каких-либо действий по обращению имущества в свою собственность хранитель ОАО "Российские железные дороги" не предпринимал.

Более того, ссылка истца на п. 4.4 договора по сути означает его не согласие с торгами, проведенными в соответствии с ч.2 ст.899 ГК РФ, и оформленным протоколом о результатах рассмотрения заявок на приобретение имущества от 27.07.2012 г. и заключенным по результатам торгов договором купли-продажи имущества N 01 от 01.08.2012 г..

Между тем, торги являются оспоримой сделкой (ст.449 ГК РФ). Вступившего в законную силу судебного акта о признании проведенных на основании ч.2 ст.899 ГК РФ торгов недействительными истцом не представлено, в связи с чем незаконность реализации имущества истца не доказана.

В этой связи апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Приказом ОАО "РЖД" от 04.03.2011 N 18 хозяйственная деятельность филиала ОАО "РЖД" Люблинский ЛМЗ прекращена. О прекращении хозяйственной деятельности и расторжении договора от 31.05.2009 N 166юр клиент уведомлен письмом от 30.05.2011, получение которого подтверждается распиской начальника склада Г.Масленникова.

В претензии от 01.08.2011 хранитель потребовал от клиента в срок до 15 августа 2011 г. вывезти ангары с территории завода. В претензии от 14.11.2011 хранитель потребовал погасить задолженность за хранение в размере 897 100,90 руб. за период с 01.07.2011 по 01.12.2011 и оплатить неустойку в сумме 581 595,08 руб., начисленную за период с 01.07.2011 по 01.12.2011. Вручение писем подтверждается расписками на копиях.

В письме от 14.03.2012 N 6-ДЗ хранитель уведомил клиента о необходимости погасить задолженность в размере 1 435 361,44 руб. за период с июля 2011 г. по 29.02.2012, оплатить неустойку в сумме 981 427,40 руб. за период с 01.07.2011 по 29.02.2012, и потребовал забрать имущество в течение двух рабочих дней после получения уведомления, предупредив о возможности его реализации в соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса. Отправка уведомления по юридическому адресу клиента подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.03.2012, почтовой квитанцией.

В письме от 30.07.2012 N с/04-30-07/11К клиент просил хранителя рассмотреть вопрос о пролонгации договора от 31.05.2009 N 166юр и дополнительного соглашения от 01.05.2010, действующего до 31 апреля 2011 г.

По результатам торгов, состоявшихся 27 июля 2012 г., организованных ООО "ТРИТЭК" по договору об оказании услуг по подготовке и проведению торгов от 02.07.2012, победителем по лоту N 1 - ангар, количество 4 шт., признано ООО "Евразия-Транс", предложившее максимальную цену 1 150 000 руб. без НДС.

Имущество передано в собственность покупателю ООО "Евразия-Транс" по договору купли-продажи имущества от 01.08.2012 N 1, заключенному с ОАО "РЖД" (продавец), акту приема-передачи от 01.08.2012, по цене 1 357 000 руб.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса).

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (ст. 899 Гражданского кодекса).

Установлено, что после окончания срока хранения истец не освободил территорию ответчика от своего имущества, в связи с чем был предупрежден о возможности его реализации в соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса.

Имущество было реализовано по правилам ст. 447-449 Гражданского кодекса, вырученная сумма составила 1 357 000 руб.

Правильно установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, посчитал, что иск подлежит удовлетворению в сумме 1 357 000 руб. стоимости реализованного на торгах имущества по причине не направления истцу заявления о зачете на основании ст.410 ГК РФ.

Между тем, ст.410 ГК РФ применению в совокупности с отношениями, регулируемыми ст.899 ГК РФ, не подлежала.

По смыслу ст.410 ГК РФ зачетом прекращаются встречные однородные требования, тогда как ч.2 ст.899 ГК РФ разрешает иные вопросы, а именно, устанавливает последствия неисполнения поклажедателем своей обязанности неимущественного характера взять вещь обратно в виде права хранителя реализовать вещь самостоятельно.

То есть, в случае применения хранителем положения ч.2 ст.899 ГК РФ, по сути прекращаются не встречные однородные требования, а лишь одно обязательство, а именно, обязанность хранителя возвратить вещь обратно, вместо которой у хранителя возникает обязанность не по проведению зачета, а по организации расчетов с поклажедателем, что следует в том числе из использования законодателем терминологии "вычет суммы", а не зачет требований имущественного характера.

Поскольку истцом не приведено доказательств, что общая сумма задолженности в размере 2 416 788,84 руб., причитающаяся хранителю помимо расходов на реализацию имущества, рассчитанная по состоянию на 29.02.2012 г. определена в письме от 14.03.2012 г. N 6-ДЗ неверно, оснований считать, что в результате реализации имущества поклажедателя истцу причинены убытки в размере 1 357 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

По этим же основаниям недоказанность, что сумма, вырученная ОАО "Российские железные дороги" от продажи имущества - 1 357 000 руб., больше, чем суммы, причитающиеся ОАО "Российские железные дороги" как хранителю и, как следствие, удерживается ОАО "Российские железные дороги" без предусмотренных в ч.2 ст.899 ГК РФ оснований, иск не подлежал удовлетворению и с примененной судом первой инстанции по собственной инициативе квалификации через неосновательное обогащение.

Более того, вопрос о проведении (не проведении) зачета не имеет по настоящему спору правового значения, так как иск не подлежит удовлетворению и по иным основаниям.

В ч.2 ст.901 ГК РФ установлена, в отличии от общих правил о безвиновной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности (ч.3 ст.401 ГК РФ), ответственность поклажедателя за утрату, недостачу имущества после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (уведомление от 14.03.2012 г. N 6-ДЗ, ч.1 ст.899 ГК РФ) лишь при наличии со стороны хранителя умысла или грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела доказательств наличия в действиях ОАО "Российские железные дороги" умысла или грубой неосторожности.

При этом таким доказательством не может служить акт от 27.06.2012 г. о не допуске представителей ОАО "Россельхозбанк" на территорию завода ЛЛМЗ филиала ОАО "РЖД", поскольку, как следует из содержания акта, истец при его составлении не присутствовал, целью посещения представителей ОАО "Россельхозбанк" являлось не предъявление истцом требования о возврате имущества с хранения (ст.904 ГК РФ), а проверка имущества, находящегося в залоге в банка. Более того по состоянию 27.06.2012 г. уже было создано самостоятельное юридическое лицо - открытое акционерное общество "Люблинский литейно-механический завод" не являющееся хранителем по договору, за действия которого не может нести ответственность ОАО "РЖД".

Иных доказательств, что по состоянию на 27.07.2012 г. (дата состоявшихся торгов по продаже имущества, находящегося на хранении) истец обращался к ОАО "Российские железные дороги", как стороне договора хранения, с требованием о возврате имущества с хранения, истец не привел (ст.904 ГК РФ), в связи с чем умысла или грубой неосторожности в действиях ОАО "Российские железные дороги" как хранителя, реализовавшего имущество с торгов, не доказал.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку, согласно описательной части решения (абзац 8, стр.2 мотивировочной части), дело рассмотрено по окончательно сформулированным истцом в суде первой инстанции исковым требованиям о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 39 763 860 руб. реального ущерба. Иная квалификация взысканной судом первой инстанции суммы, как неосновательное обогащение, является правом суда (ст.168 АПК РФ) и не может влечь перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Госпошлина, не оплаченная истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, относится на истца в сумме 203 000 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы ОАО "Российские железные дороги" по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270/, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-61448/14 отменить. Апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить. В иске открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 39 763 860 руб. убытков, связанных с утратой предмета хранения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике" 203 000 руб. - госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике" оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова