Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-39741/15 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - допрос - договор хранения - допрос в качестве свидетеля - неосновательное обогащение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-39741/15

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-61448/14

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-61448/14

по иску ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике"

к ответчикам: 1) ОАО "Люблинский литейно-механический завод", 2) ОАО "Российские железные дороги", 3) ООО "Евразия-Транс"

третьи лица: ООО "ЭлитСтройПроект", ООО "Торговый дом "Агроторг"

о взыскании 39 763 860 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чулок Н.Г. (к/у на основании определения от 29.10.2014 по делу N А40-107634/11)

от ответчиков: 1) Зайцев М.А. (доверенность от 23.03.2016)

2) Ефремова А.С. (доверенность от 18.07.2016)

3) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 иск ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" к ответчикам ОАО "Люблинский литейно-механический завод", ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Евразия-Транс" о взыскании 39 763 860 рублей был удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу Истца взыскано 1 357 000 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 26.01.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25 апреля 2016 г. ОАО "ОКНТ" в лице конкурсного управляющего Чулок Н.Г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого истец указывает на допрос в качестве свидетеля в рамках дела N А40-63264/14-56-403, состоявшийся 13.10.2015 г., бывшего директора ОАО "ЛЛМЗ" Пуговкина С.В., который пояснил, что договор хранения N 166 юр является бессрочным, подтвердил, что завод хранил имущество ОАО "ОКНТ", в частности четыре ангара.

Пояснил, что подпись на договоре хранения N 166юр не его, а предыдущего директора ЛЛМЗ Глухова, что его (Пуговкина С.В.) подписи стоят на двух дополнительных соглашениях к указанному договору и всех актах приемки-передачи имущества ОАО "ОКНТ" передаваемого на хранение заводу.

Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г., принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.1 4.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.5, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если, бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, допрос Пуговкина С.В. в рамках дела N А40-63264/14-56-403 состоялся ранее (13.09.2015 г.) чем была закончено рассмотрение апелляционных жалоб ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" и ОАО "РЖД" по существу и оглашена резолютивная часть (14.09.2015) Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 г.

Соответственно, приведенные истцом обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не подпадают под определение существенных обстоятельств, данное в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, что уже, само по себе, является достаточным основанием к отказу в заявлении.

По сути, ссылка истца на допрос Пуговкина С.В. в рамках дела N А40-63264/14 свидетельствует о попытке истца представить по настоящему делу новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 317 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления N 7 от 22.04.2006 года конкурсного управляющего ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-61448/14 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын