Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-42769/15

Требование: о признании заключенным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-71592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийское Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года

по делу N А40-71592/15, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску ООО "Арт сити"

к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийское Организация Интеллектуальной Собственности"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кричевский А.Б. (доверенность от 13.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт сити" (далее - ООО "Арт сити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, ответчик) о признании договора N 1217/0321 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.05.2010 незаключенным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу подписанного экземпляра договора. Представлены лишь доказательства передачи договора субагенту ответчика, а не ООО "Арт сити" непосредственно. В письме N 5 о необходимости заключения договора не указан конкретный объект. По своей природе оспариваемый договор не является договором присоединения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 04.08.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Арт сити" отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, на неприменение судом процессуального права, закрепляющего преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Также, судом не принято во внимание наличие в материалах дела копии договора, подписанного истцом и ответчиком, а также то обстоятельство что истец подтвердил факт подписания им договора по доброй воле.

Заявленные в исковом заявлении доводы, связаны с осуществлением изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, что может являться основанием для расторжения договора в судебном порядке, но не для признания его незаключенным.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыв на жалобу не представил. Через канцелярию суда апелляционной инстанции истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением жалобы и невозможностью предоставления мотивированного отзыва. Заявленное ходатайство истца отклонено судебной коллегией апелляционной инстанции, в виду его необоснованности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно правилам ВОИС, пользователи заполняют бланк договора, подписывают его и направляют подписанные со своей стороны экземпляры договора на подпись в ВОИС.

ООО "Арт сити", планируя использование фонограмм в своей коммерческой деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 1326 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило подписанные проекты договоров, в которых были указаны адреса объектов в которых планировалось воспроизведение фонограмм.

Однако, данное намерение истцом осуществлено не было, и по указанному в договоре N 1217/0321 от 01.05.2010 адресу, не осуществлялось публичное исполнение фонограмм, а так как подписанный ответчиком экземпляр договора не возвращался, ООО "Арт сити" считало его незаключенным.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 56846/13/41/61 от 08.11.2013, ООО "Арт сити" стало известно о наличии якобы заключенного договора между ООО "Арт сити" и ВОИС о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм от 01.05.2010 N 1217/0321.

Письмом N 57 от 13.01.2014 ООО "Арт сити", направило уведомление о признании договора незаключенным, также уведомив ответчика, что подписание и направление ВОИС проекта данного договора было ошибочно, поскольку ООО "Арт сити" не имеет помещений по адресу, указанному в договоре, не вело и не ведет, по указанному адресу деятельность направленную на публичное исполнение фонограмм опубликованных в коммерческих целях.

Письмом N 5 от 23.07.2014 ВОИС прислало уведомление о необходимости заключить договор, подтвердив тем самым, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса (пункт 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из отсутствия у истца помещений по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2015, истец имеет юридический адрес: 347366, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Химиков, д. 12.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 28.01.2015, ООО "Арт Сити" в период с 01.01.2010 по 27.01.2015 принадлежали следующие объекты: - жилой дом, площадь. 210,5 кв.м. расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Платова, д. 8; спальный комплекс, нежилое помещение общей площадь 239,2 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Отдыха, 39б. Иных объектов недвижимости, находящиеся в собственности у истца, судами - не установлено.

Как усматривается из спорного договора, адрес объекта по которому должно осуществляться вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных, опубликованных в коммерческих целях, является: 344002, Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, оф. 306.

ООО "Арт сити" не имеет помещений по адресу указанному в договоре, не вело и не ведет, по указанному адресу деятельность направленную на публичное исполнение фонограмм опубликованных в коммерческих целях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, усматривает, что в расчете вознаграждения, указывает адрес местонахождения объекта: г. Волгодонск, ул. Ленина, д. 52а.

Довод ответчика, что истцом подписан спорный договор в добровольной форме, что не отрицается самим истцом в письме направленное в адрес ответчика, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, на основании следующего.

Письмом от 13.01.2014 N 57 ООО "Арт сити", направило уведомление о признании договора не заключенным, так же уведомив Ответчика, что подписание и направление ВОИС проекта данного договора было ошибочно, так как ООО "Арт сити" не имеет помещений по адресу указанному в договоре, не вело и не ведет, по указанному адресу деятельность направленную на публичное исполнение фонограмм опубликованных в коммерческих целях.

Письмом от 23.07.2014 N 5 ВОИС прислало уведомление о необходимости заключить договор, подтвердив тем самым, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор между ООО "Арт сити" и ВОИС о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм N 1217/0321 от 01.05.2010 является не заключенным.

Довод ответчика, на неприменение судом процессуального права закрепляющее преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебного акта арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, также подлежит отклонению, поскольку в решении по делу N А40-166583/14 вопрос о заключении договора судами - не исследовался.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) договора, о соблюдении правил его заключения, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к иным выводам. С указанным также соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 04.08.2015 по делу N А40-71592/15 не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-71592/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова