Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2016 г. N С01-1171/2015 по делу N А40-71592/2015 Суд отменил принятые судебные акты и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска по делу о признании договора незаключенным, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что по оспариваемому договору истец не осуществляет никакую предпринимательскую либо экономическую деятельность и публичное исполнение фонограмм, не мотивированы доказательствами, представленными в материалы дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2016 г. N С01-1171/2015 по делу N А40-71592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (Шелепихинская набережная, д. 8 А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 (судья Хатыпова Р.А.) по делу N А40-71592/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Верстова М.Е.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт сити" (ул. Химиков, д. 12, г. Волгодонск, 347366, ОГРН 1096174000196)

к общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

о признании договора незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" Павлова А.В. (по доверенности от 30.03.2015), Щербакова О.И. (по доверенности от 24.06.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт сити" (далее - общество "Арт сити", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) о признании договора от 01.05.2010 N 1217/0321 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ВОИС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального законодательства, закрепляющие преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ВОИС кассационную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Общество "Арт сити" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общество "Арт сити", планируя использование фонограмм в своей коммерческой деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило подписанные проекты договоров, в соответствии с правилами ВОИС, в которых был указан адрес объекта, в котором предполагалось воспроизведение фонограмм.

Истец утверждает, что данное намерение осуществлено не было, и по указанному в договоре от 01.05.2010 N 1217/0321 адресу не осуществлялось публичное исполнение фонограмм, а так как подписанный ответчиком экземпляр договора не возвращался, общество "Арт сити" считало его незаключенным.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2013 N 56846/13/41/61 обществу "Арт сити" стало известно о наличии заключенного между ним и ВОИС договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм от 01.05.2010 N 1217/0321.

Письмом от 13.01.2014 N 57 общество "Арт сити" направило уведомление о признании договора незаключенным, также уведомив ответчика, что подписание и направление ВОИС проекта данного договора было ошибочно, поскольку оно не имеет помещений по адресу, указанному в договоре, не вело и не ведет по указанному адресу деятельность, направленную на публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Судами также установлено, что письмом от 23.07.2014 N 5 ВОИС направило уведомление о необходимости заключить договор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии у истца помещений по указанному в договоре адресу.

Кроме того, суд посчитал, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166583/14, на которое ссылался ответчик, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в решении по делу N А40-166583/14 вопрос о заключении договора не исследовался.

Суд первой инстанции также указал, что надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу подписанного экземпляра договора не представлено, в связи с чем договор считается незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суды не учли следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-166583/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, с общества в пользу ВОИС взысканы задолженность по договору по договору от 01.05.2010 N 1217/0321 в размере 38 400 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 11 093, 76 рублей, неустойка в виде штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов в размере 38 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными выводы судов о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166583/14 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Из текста указанного решения от 15.12.2014 усматривается, что, возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался на незаключенность договора, поскольку в адрес ответчика экземпляр договора не поступал, кроме того ответчик ссылался на письма, которые освобождают его от уплаты вознаграждения. Данные доводы признаны судом не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора от 01.05.2010 N 1217/0321, суд по результатам рассмотрения спора по существу по делу N А40-166583/14 исковые требования удовлетворил.

Вывод судов об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166583/14 основан на неправильном применении положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку повлекло принятие неправильных по существу судебных актов.

Кроме того, действительность и заключенность договора от 01.05.2010 N 1217/0321 подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-167226/12, вступившим в законную силу, которым с общества в пользу ВОИС взыскано 61 440 рублей суммы основного долга по спорному договору, 29 235 рублей 84 копеек неустойки, 61 440 рублей штрафа, а также 5 563 рубля 48 копеек расходов по государственной пошлине.

Иных фактов по настоящему делу, опровергающих вышеуказанные обстоятельства по рассмотренным делам, в рамках данного дела судом первой инстанции либо судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что по указанному адресу в оспариваемом договоре истец не осуществляет никакую предпринимательскую либо экономическую деятельность, и как, следствие этого, не осуществляет публичное исполнение фонограмм в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированы доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильных решения и постановления.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего спора правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако допущено неправильное применение норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная ВОИС при подаче апелляционной и кассационной жалобы, подлежит взысканию с общества "Арт сити".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-71592/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Арт сити" (ул. Химиков, д. 12, г. Волгодонск, 347366, ОГРН 1096174000196) в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийское Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская набережная, д. 8 А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов