Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 01АП-5700/15

г. Владимир

26 октября 2015 г.

Дело N А38-2602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Куженерское" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2015 по делу N А38-2602/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Казаковой В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" (ИНН 1207004148, ОГРН 1021201049781) к потребительскому обществу "Куженерское" (ИНН 1215112517, ОГРН 1061215081620) о взыскании основного долга по оплате товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Михеевой Н.В. (председатель совета, выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2015, л.д. 38),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" (далее - ООО "Старый Мастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу "Куженерское" (далее - ПО "Куженерское") о взыскании 32 280 руб. задолженности, 16 297 руб. неустойки за период с 01.07.2014 по 29.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 32 280 руб., исходя из ставки 8,25 % годовых, за период со дня, следующего за днем подачи искового заявления в суд и по день фактической уплаты долга, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условий договора поставки от 01.01.2014 N 109/1 об оплате товара, переданного по накладной от 01.07.2014 N РНк-002007.

Ответчик в суде первой инстанции отзыва на иск не представил.

Решением от 13.07.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил частично: взыскал с ПО "Куженерское" в пользу ООО "Старый Мастер" основной долг в сумме 32 280 руб., неустойку в размере 16 162 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 руб. 55 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ПО "Куженерское" в пользу ООО "Старый Мастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Возвратил ООО "Старый Мастер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 762 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО "Куженерское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 16 162 руб. 44 коп. и процентов в сумме 140 руб. 55 коп.

Заявитель указал, что 01.07.2014 на распредскладе ПО "Куженерское" был получен "Портвейн -777" по накладной N РНк-002007 от ООО "Старый мастер".03.07.2015 к заявителю пришли с проверкой в магазин "Универсам N 1" сотрудники БЭП Сернурского отдела полиции. При проведении проверки ими было выявлено, что товар имеет поддельные акцизные марки. Вся партия Портвейна была изъята по акту в количестве 29 бутылок на сумму 1798 руб., возбуждено административное производство. Оставшаяся на складе часть товара в количестве 270 бутылок на сумму 16 740 руб. по документам была возвращена поставщику по накладной от 4 июля 2014 года N 91, а фактически находилась на складе покупателя. Административное производство проводилось до мая 2015 года.

Заявитель пояснил, что после окончания следственных мероприятий, 01.06.2015 было заключено мировое соглашение, по которому заявитель оплачивает оставшуюся сумму долга и расходы по госпошлине. Заявителем было оплачено за минусом изъятой продукции на сумму 1798 руб. и плюс кредитовое сальдо 1340-07 по платежному поручению 437 от 15.06.2015 - 31 822 руб.07 коп., а также государственная пошлина 2762 руб. Таким образом мировое соглашение было выполнено в полном объеме.

Заявитель утверждает, что два экземпляра мирового соглашения были у истца. По устному соглашению один экземпляр истец обещал передать в суд и отказаться от иска, поэтому не был представлен отзыв. Вместе с тем истец мировое соглашение в суд не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемых частях стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в частях взыскания неустойки в размере 16 162 руб.44 коп. и процентов в сумме 140 руб. 55 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между ООО "Старый Мастер" (поставщиком) и потребительским обществом "Куженерское" (покупателем) заключен договор N 109/1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в установленный договором срок товар (алкогольную и безалкогольную продукцию), а покупатель - оплатить товар после его получения в течение 21 банковского дня.

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на сумму 67 280 руб., что подтверждено товарной накладной от 01.07.2014 N РНк-002007 с отметкой об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара ответчиком. Покупатель не оспорил получение товара от поставщика.

Обязанность по оплате полученной продукции исполнена на день рассмотрения спора судом первой инстанции частично в сумме 35 000 руб., таким образом задолженность составила 32 280 руб.

Неполная оплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 309, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводам о заключенности договора поставки и неполной оплаты покупателем товара, удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности в сумме 32 280 руб. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения являются взысканные судом неустойка в размере 16 162 руб.44 коп. и проценты в сумме 140 руб. 55 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора определена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил о взыскании неустойки в сумме 16 297 руб. за период с 01.07.2014 по 29.04.2015. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о неверном определении истцом периода просрочки, в связи с чем, пересчитав дни, установил, что взысканию подлежит неустойка за период с 31.07.2014 по 29.04.2015 в сумме 16 162 руб. 44 коп..

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на основной долг в сумме 32 280 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, за период со дня, следующего за днем подачи искового заявления в суд и по день фактической уплаты долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которому если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Договорная неустойка исчислена истцом по состоянию на 29.04.2015, проценты по день уплаты долга могут быть взысканы, начиная с 30.04.2015. Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами датой, следующей за днем подачи искового заявления в суд. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Марий Эл исковое заявление получено 12.05.2015, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 13.05.2015.

Вместе с тем Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГКФ в редакции Закона N 42 в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Тем самым с 01.06.2015 у кредитора нет права выбора при предъявлении требований о взыскании либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены за период с 13.05.2015 по 31.05.2015 в сумме 140 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы о заключении мирового соглашения отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права документы, приложенные к жалобе (копии мирового соглашения от 01.06.2015, распоряжения от 03.07.2014 N 6, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.07.2014, платежных поручений от 27.05.2015 N 377, 15.06.2015 N 437, 18.06.2015 N 453), не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств. Представленные документы подлежат возврату ответчику.

Кроме того мировое соглашение представлено в апелляционный суд в копии. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в сложившейся ситуации. Доказательства оплаты задолженности ответчик имеет право предъявить на стадии исполнительного производства.

Ответчик не представил в суд первой инстанции отзыв на иск, не заявил о заключении мирового соглашения, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде неустойки и процентов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в обжалуемых частях соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы (ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения").

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2015 по делу N А38-2602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Куженерское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова