Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 19АП-5230/15

город Воронеж

28 октября 2015 г.

Дело N А35-2105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АГРОПРОМСЕРВИС: Новикова М.А., представителя по доверенности от 19.01.2015,

от Закрытого акционерного общества "ДРОБМАШ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДРОБМАШ" (ОГРН 1065260097429, ИНН 5260171078) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 по делу N А35-2105/2015 (судья Кузнецова Т.В.) по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АГРОПРОМСЕРВИС (ОГРН 1044637004356) к Закрытому акционерному обществу "ДРОБМАШ" (ОГРН 1065260097429, ИНН 5260171078) о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АГРОПРОМСЕРВИС (далее - ЗАО АГРОПРОМСЕРВИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ДРОБМАШ" (далее - ЗАО "ДРОБМАШ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 961 467 руб. 61 коп., пени в сумме 134 494 руб. 79 коп., суммы уплаченной госпошлины в размере 26 760 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ДРОБМАШ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания пени в сумме 134 494 руб. 79 коп., вынести по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении требований ЗАО АГРОПРОМСЕРВИС о взыскании суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области, принимая обжалуемое решение, посчитал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения взыскиваемой суммы неустойки не имеется, однако, заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств и может быть уменьшен судом в связи с тем, что период неисполнения обязательств ответчиком не является длительным, убытки, которые могли возникнуть у истца явно ниже начисленной им пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "ДРОБМАШ" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО АГРОПРОМСЕРВИС против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ЗАО АГРОПРОМСЕРВИС не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2011 между ЗАО АГРОПРОМСЕРВИС (продавец) и ЗАО "Автокомпозит", переименованное в ЗАО "ДРОБМАШ" (покупатель) был заключен договор поставки N 594 с учетом пролонгации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора продавец передает, а покупатель принимает товар, указанный в спецификациях.

Оплата поставленного товара в соответствии с пунктом 2.3. договора осуществляется следующим образом: 50% предоплаты в течение 5-ти дней с момента выставления счета на предоплату и 50% с отсрочкой платежа в течение 5-ти дней с момента отгрузки товара покупателю, согласно предоставленной продавцом отгрузочной счета -фактуры.

При подписании спецификаций к договору стороны определились, что оплата в размере 50 % происходит в течение 30 дней с момента отгрузки товара покупателю.

В период действия договора, между сторонами были составлены спецификации, отгружена и частично оплачена следующая продукция: спецификация N 27 от 19.06.2014 (накладная N 430 от 04.09.2014), спецификация N 28 от 26.08.14 (накладная N 444 от 08.09.2014, N 493 от 30.09.2014), спецификация N 30 от 02.09.2014 (накладная N 476 от 22.09.2014), спецификация N 33 от 30.10.2014 (накладная N 566 от 17.11.2014, накладная N 559 от 11.11.2014).

В соответствии с подписанными спецификациями ЗАО "ДРОБМАШ" обязалось оплатить поставленную продукцию в следующие сроки: по спецификации N 27 от 19.06.2014, накладная N 430 от 04.09.2014 - до 05.10.2014 на сумму 760 732 руб. 67 коп., по спецификации N 28 от 26.08.2014, накладная N 444 от 08.09.2014 - до 09.10.2014 на сумму 132 637 руб. 92 коп.; накладная N 493 от 30.09.2014 - до 01.11.2014 на сумму 96 651 руб. 98 коп., по спецификации N 30 от 02.09.2014, накладная N 476 от 22.09.2014 - до 23.10.2014 на сумму 84 160 руб.; по спецификации N 33 от 30.10.2014, накладная N 566 от 17.11.2014 - до 18.12.2014 на сумму 50 147 руб. 61 коп.; накладная N 559 от 11.11.2014 - до 12.12.2014 на сумму 67 137 руб. 43 коп.

Общая сумма задолженности составила 1 241 467 руб. 61 коп. 05.03.2015 ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства, перечислив ЗАО АГРОПРОМСЕРВИС сумму в размере 200 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности на момент предъявления иска составляет 1 041 467 руб. 61 коп.

18.11.2014 в адрес ЗАО "ДРОБМАШ" была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ЗАО "ДРОБМАШ" задолженность не погашена, ЗАО АГРОПРОМСЕРВИС обратилось в суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 494 руб. 79 коп. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.2. договора N 594 от 28.01.2011 предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного с отсрочкой платежа товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пени в размере 134 494 руб. 79 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что период неисполнения обязательств ответчиком не является длительным, убытки, которые могли возникнуть у истца, явно ниже начисленной им пени, кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО "Сбербанк России" ставки по кредитам, выдаваемым юридическим лицам варьируются от 12,97 до 19,5 % годовых, а по сведениям сайта "Инвестторгбанк" от 17,5 до 19 % годовых.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Договор N 594 от 28.01.2011 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 134 494 руб. 79 коп за спорный период.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 по делу N А35-2105/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДРОБМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых