Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-9828/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А46-6647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Киричек Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9828/2015) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Москаленском районе Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-6647/2015 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Сибиряк" (ОГРН 1025501757270 ИНН 5521006508) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Москаленском районе Омской области (ОГРН 1025501756983 ИНН 5521006547) о признании недействительным решения от 04.12.2014 N 5,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Москаленском районе Омской области - Потрепалова Елена Валентиновна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 12.10.2015 сроком действия 3 месяца;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Сибиряк" - Севрюков Виктор Васильевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 27.04.2015 сроком действия 3 года;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Сибиряк" (далее по тексту - СПК "Сибиряк", Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Москаленском районе Омской области (далее по тексту - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 04.12.2014 N 5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части предложения уплатить страховые взносы со стоимости бесплатного питания в размере 412 635,51 руб., а также начисления пеней и штрафа на указанную сумму взносов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-6647/2015 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что затраты на бесплатное питание работников носят социальный характер и были предусмотрены коллективным договором; данные выплаты не связаны с исполнением трудовых обязанностей конкретных работников, не предусмотрены действующей системой оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации), не зависят от трудового вклада конкретных работников, сложности, количества (качества) выполняемой работы, периода трудового стажа, не подпадают под определение компенсационных выплат, предусмотренных статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, не являются объектом обложения страховыми взносами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-6647/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных СПК "Сибиряк" требований.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указал, что, во-первых, заявителем был пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; во-вторых, спорные выплаты должны облагаться страховыми взносами.

Кооператив в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Пенсионного фонда - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов в отношении СПК "Сибиряк".

04.12.2014 Пенсионный фонд принял решение N 5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, на основании которого СПК "Сибиряк" привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в общей сумме 42 119 руб. 26 коп., также Кооперативу начислены и предложены к уплате дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 210 596 руб. 29 коп. и пени в сумме 32 206 руб. 50 коп.

Кооператив, считая указанное решение Пенсионного фонда не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности в части предложения уплатить страховые взносы со стоимости бесплатного питания в размере 412 635,51 руб., обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-6647/2015 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Пенсионным фондом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из решения Пенсионного фонда, в ходе проверки Пенсионный фонд пришел к выводу о том, что в период с 2011-2013 года Кооператив в нарушение части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ в объект налогообложения страховыми взносами не включил компенсацию затрат на питание (обеды и ужины) работникам организации в размере 412 635 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции выводы Пенсионного фонда признал необоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ Кооператив является плательщиком страховых взносов.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Из анализа данной нормы следует, что если выплаты производятся не в рамках трудовых отношений или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункта "а" и "б" и пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Также в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации приведено понятие компенсации, под которой понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат. При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

В данном случае в подпункте 5 пункта 10.3 коллективного договора от 15.01.2009, подписанного между Кооперативом и председателем совета трудового коллектива, предусмотрено, что работодатель (заявитель) обязался организовать бесплатное питание круглогодичного работникам сельского хозяйства (л.д. 23): работникам занятых в растеневодстве круглогодично; работникам животноводства в зимне-стойловый период.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что во исполнение данного условия коллективного договора работникам Кооператива было организовано предоставление бесплатного питания, стоимость которого стоимость которого Пенсионный фонд включил в базу для начисления страховых взносов.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, статьей 9 Закона N 212-ФЗ, оценив установленные обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе коллективным договором, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку спорные выплаты по предоставлению работникам бесплатного питания не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными заявителем с работниками, названные выплаты носят социальный характер и не связаны с исполнением трудовых обязанностей конкретных работников, не предусмотрены действующей системой оплаты труда, не зависят от трудового вклада конкретных работников, сложности, количества (качества) выполняемой работы, периода трудового стажа, не подпадают под определение компенсационных выплат согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут быть признаны объектом обложения страховыми взносами.

Данные выводы Пенсионным фондом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, не представлено доказательств того, что названные выплаты являлись оплатой труда работников: носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты не относятся к выплатам и иным вознаграждениям, начисленным плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, которые подлежат обложению страховыми взносами.

Следовательно, доначисление страховых взносов по данному эпизоду произведено необоснованно.

Относительно довода подателя жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением необходимо указать следующее.

Как следует из материалов дела, Кооператив обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Омской области 09.06.2015 (штамп входящей корреспонденции).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными решения Пенсионного фонда, постольку, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанного решения.

В данном случае решение N 5 от 04.12.2014 заявитель получил 15.12.2014, данное решение вступило в силу 30.12.2014.

Указанные обстоятельста подтверждаются материалами дела.

Как было указано выше, Кооператив с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области обратился 09.06.2015, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом установлено, что Кооперативом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель указал следующее.

19.01.2015 Кооперативом было принято решение обратиться с жалобой на решение Пенсионного фонда N 5 от 04.12.2014 в вышестоящий орган - ГУ-отделение ПФ РФ по Омской области. Жалоба Кооператива оставлена без удовлетворения, о чем принято решение N 4 от 19.02.2015.

Кроме того, 23.01.2015 в ГУ-Отделение ПФ РФ по Омской области Кооперативом было направлено ходатайство о приостановлении действия решения N 5 от 04.12.2014, в удовлетворении которого было отказано.

30.04.2015 Кооператив обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании решения N 4 от 19.02.2015 ГУ-Отделения ПФ РФ по Омской области.

09.06.2015 Кооператив отказался от требований о признании недействительным решения N 4 от 19.02.2015 ГУ-Отделения ПФ РФ по Омской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кооператив также указал, что он заблуждался в том, что подача жалобы в вышестоящий орган приостанавливает действие решения N 5 от 14.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в данном случае причины, по которым заявитель пропустил указанный срок, являются уважительными. При этом, апелляционный суд исходит из того, что Кооперативом принимались действия по оспариванию решения Пенсионного фонда N 5 от 04.12.2014 в вышестоящий орган Пенсионного фонда, то есть, заявитель не бездействовал, узнав о принятии в отношении него решения N 5 от 04.12.2014.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для восстановления пропущенного заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные Кооперативом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворению апелляционной жалобы Пенсионного фонда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Москаленском районе Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-6647/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Ю.Н. Киричёк