Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-13115/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А71-4543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

от истца, Крестьянское (фермерское) хозяйство Киселева Павла Михайловича "Пасека"; от ответчика, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2015 года

по делу N А71-4543/2015, принятое судьей Е.Г. Костиной

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Киселева Павла Михайловича "Пасека" (ОГРН 1021801067562, ИНН 1822001288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство Киселева Павла Михайловича "Пасека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 508 750 руб. страхового возмещения, 6 645 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик). В связи с ходатайством об уменьшении исковых требований, заявленным истцом, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика 401 240 руб. страхового возмещения, 12 229 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции, уменьшен размер исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года (резолютивная часть от 16.07.2015, судья Е.Г. Костина) с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике: в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Киселева П.М. Пасека, взыскано 413 469 руб. 46 коп., из которых: 401 240 руб. страхового возмещения, 12 229 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета - 11 269 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств диагноз "тимпатия рубца" у 5-ти застрахованных коров не следует, в связи с чем страховой случай, не наступил. Полагает, что акты от 04.11.2014 подтверждения наступления страхового случая не содержат.

Также учитывая положения п. 2.2. Правил страхования, полагает, что судом не правомерно не дано оценки действиям сотрудника страхователя - Федотова В.Л., которым решение о забое принято самостоятельно.

Ссылаясь на п. 5.4.1. Правил страхования, и представленные в материалы дела доказательства, полагает, что вывод суда о вынужденном убое по причине заболевания - тимпатия рубца не подтвержден. Документы, необходимые (п. 13.7. Правил страхования) для подтверждения наступления страхового случая, не представлены.

Заявитель указывает на то, что, по его мнению, судом при принятии решения, не учтены содержание и выводы, указанные в постановлениях N 37/2014, 38/2014, 39/2014, 40/ 2014, 44/2014 от 19.11.2014, поскольку данными документами фактически установлены иные обстоятельства (в том числе нарушение истцом п. 4 ст. 19 Технического регламента, п. 1.10 Правил).

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт исходя из фактических обстоятельств дела.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования N Д-41808270-6.0-1-000057-14. Предметом договора является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в п. 2.6. событий (страховых случаев), возместить страхователю/выгодоприобретателю убытки, возникшие в связи с утратой (гибелью), вынужденным убоем застрахованных животных, указанных в п. 2.2. договора, в пределах определенной в п. 2.2., п. 2.3. договора страховой суммы (л.д. 38-39).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования животных и гражданской ответственности от 21.10.2014 и в соответствии с Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовыми (едиными) N 144 в действующей редакции (п. 1.1. договора страхования).

Пунктом 2.10. договора страхования предусмотрено, что договор вступает в силу с 00:00 часов дня следующего за днем оплаты страховой премии (первого страхового взноса) и действует по 21.10.2015.

В соответствии с п. 2.2. договора страхования на страхование принимается крупно рогатый скот (далее - КРС) телки в количестве 29 головы, в том числе породы "Герефорд" в возрасте 2,5-3 года.

Согласно п. 2.6. договора страхования событием, на случай наступления которого производится страхование (страховой случай), является, в том числе утрата (гибель), вынужденный убой застрахованных животных в результате болезни.

Пунктами 2.3., 2.4., 2.5. договора страхования предусмотрено, что общая страховая сумма составляет 2906000 руб. Страховая премия по договору страхования устанавливается в размере 23248 руб. и оплачивается страхователем в срок не позднее 24.10.2014.

Пунктом 2.9. договора страхования установлена безусловная франшиза в размере максимальной стоимости одной головы установленной по договору по каждому страховому случаю. Убыток в пределах установленной франшизы возмещению не подлежит.

Платежным поручением N 119 от 22.10.2014 истец перечислил ответчику страховую премию по договору страхования в размере 23 248 руб. (л.д. 47).

04.11.2014 произошел страховой случай, а именно гибель и вынужденный убой в связи с тяжелым общим состоянием и быстро развивающимся паталогическим процессом в результате острой тимпании рубца застрахованных животных в количестве 5 голов, а именно: КРС 2088, КРС 2125, КРС 378, КРС 368, КРС 369.

Полагая, что произошел страховой случай, а именно гибель и вынужденный убой застрахованных животных в результате острой тимпании рубца, истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 04.11.2014 и о выплате страхового возмещения от 09.12.2014 (л.д. 49, 51).

Ответчик письмом N 06-01/16-0007 от 29.01.2015 (л.д. 53) отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление документов компетентных органов, подтверждающих причины и факт наступления страхового случая.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене (изменению).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 5.4.1 Правил страхования под риском "Болезнь" понимается заболевание застрахованного животного или застрахованных животных болезнью из перечня болезней, предусмотренного договором страхования, приведшее к утрате (гибели) или вынужденному убою животного страхование осуществляется на случай гибели (утраты) или вынужденного убоя животных в результате следующих болезней, (нозологических единиц): в том числе тимпании рубца крупного и мелкого рогатого скота (подп. "г" 18)).

Проанализировав представленные в материалы дела документы (акт о гибели застрахованного животного от 04.11.2014 - л.д.51; акты N 1, 2, 3, 4, 5 на вынужденный убой животного от 04.11.2014 - л.д. 54, 72, 80, 97, 63; акты отбора проб продукции от 06.11.2014 - л.д. 55, 64, 73, 81, 90, исследования по экспертизе N 2066/60 от 06.11.2014, N 2063/57 от 06.11.2014, N 2064/58 от 06.11.2014, N 2065/59 от 06.11.2014 - л.д. 57, 66, 75; 83, постановления Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожению N 37/2014 от 19.11.2014N 39/2014 от 26.11.2014, N 44/2014 от 26.11.2014, N 38/2014 от 19.11.2014, N 2062/56 от 06.11.2014, N 40/2014 от 19.11.2014 - л.д. 67-68, 58-59, 76-77, 84-85, 93-94; акты об уничтожении мяса и субпродуктов вынужденно убитого животного от 03.12.2014 - л.д. 62, 71, 79, 99), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произошедший 04.11.2014 вынужденный убой пяти коров является страховым случаем.

Так, прижизненный диагноз коров "острая тимпания рубца" подтвержден актами N 1, 2, 3, 4, 5 от 04.11.2014 на вынужденный убой животного.

Поскольку заключение о наличии указанного заболевания подтверждено ветеринарным врачом Тарасовыми А.Л., компетентность которого подтверждается его дипломом (л.д. 144) Ивановского сельскохозяйственного института серия 3В N 221625 о полученной квалификации "Ветеринарный врач", находящегося на исполнении трудовых обязанностей на дату 04.11.2014 в должности ветеринарного врача у ИП Микрюкова М.А. (указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжкой колхозника серия РОС N 1410812 от 12.08.1983 - л.д. 141-143), оснований для признания указанных выводов ветеринарного врача неверными не имеется.

Доказательств заболевания застрахованных коров иной болезнью, которая привела к их гибели, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание симптомы заболевания животных, а именно: туши вздутые, пенистые выделения из ротовой и носовой полости выравнивание голодной ямки, которые протекают остро с ярко выраженной симптоматикой, работником истца Федотовым В.Л. после консультации с ветеринарным врачом и истцом принято решение о вынужденном убое застрахованных коров.

Вынужденный убой животных подтвержден актами о гибели застрахованного животного от 04.11.2014, актами N 1, 2, 3, 4, 5 на вынужденный убой животного, актами отбора проб продукции 06.11.2011 и результатами исследования по экспертизе, постановлениями Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожению от, актами об уничтожении мяса и субпродуктов вынужденно убитого животного.

Учитывая острый характер протекания болезни, доводы ответчика о том, что решение об убое коров принято без составления акта о направлении животного на вынужденный убой и акта о причинах убоя животных, не принимаются.

Кроме того, вынужденный убой животных не помешал ветеринарному врачу поставить прижизненный диагноз животных, поскольку поставлен в день убоя животных. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Таким образом, страховой случай в виде вынужденного убоя коров с заболеванием "тимпания рубца", предусмотренного п. 5.4.1 Правил страхования, подтвержден материалами дела, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения.

Доказательств оплаты ответчиком страхового возмещения, определенного истцом в соответствии с п.п. 12, 13 Правил страхования, условий договора страхования N П-41808270-6.0-1-000058-14, не представлено, следовательно, требование истца о взыскании 401240 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы о том, что в иных документах, кроме актов N 1, 2, 3, 4, 5 от 04.11.2014 на вынужденный убой животного, диагноз "тимпатия рубца" не содержится, не является поводом для принятия доводов о не подтверждении правильности данного диагноза, учитывая, наличие соответствующей квалификации у ветеринарного врача. Более того, в Правилах страхования не указано документы каких именно органов, страхователь обязан представить при наступлении страхового случая.

Ссылки ответчика на п. 1.10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном пункте речь идет о планом убое животных с последующим отправлением мяса на переработку. При этом в рассматриваемом случае, речь идет о вынужденном забое, при этом такой факт зафиксирован в соответствующих актах. В актах, подписанных и составленных ветеринарным врачом, указаны обстоятельства и причины вынужденного убоя животных.

Доводы о том, что работником истца решение о вынужденном забое принято самостоятельно, не принимаются, учитывая, что такое решение принято после консультации с ветеринарным врачом, при этом застрахованные коровы повергнуты вынужденному убою в связи с их тяжелым состоянием, а именно с имеющимися признаками тимпании рубца (л.д. 104), в данной ситуации летальный исход неизбежен. При этом, данная болезнь протекает у животных остро и с ярко выраженной симптоматикой. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Не могут быть приняты во внимание доводы (в отношении 3 голов) об отсутствии диагноза как причины вынужденного убоя в результатах ветеринарно-санитарной экспертизы, поскольку прижизненный диагноз "острая тимпатия рубца" поставлен ветеринарным врачом в день убоя животных (акты от 04.11.2014). Более того, данные постановления приняты после проведения экспертизы для установления пригодности мяса для дальнейшего употребления, при этом перед экспертом не ставился вопрос о причинах гибели животного, либо установления болезней, которыми животное страдало при жизни.

Оснований для принятия доводов о несоблюдении истцом п. 13.7 Правил страхования, не имеется, учитывая, что данным пунктом предусмотрено, что документами, подтверждающими факт, причины, обстоятельства страхового случая и размер убытка являются постановления, акты, справки или иные документы компетентных государственных и муниципальных органов, а также служебных документов страхователя, при этом, вопреки доводам заявителя, такие документы в материалы настоящего дела представлены (в том числе акты от 04.11.2014 и др.)

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствующих наступлению страхового случая.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика об выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая подтверждается материалами дела, требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 401 240 руб. удовлетворены правомерно.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых в размере 12 229 руб. 46 коп. за период с 20.02.2015 по 02.07.2015.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года по делу N А71-4543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская