город Омск |
|
27 октября 2015 г. |
Дело N А70-4075/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10016/2015) открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "НЕФТЕПРОММАШ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2015 года по делу N А70-4075/2015 (судья Маркова Н.Л.), по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "НЕФТЕПРОММАШ" (ИНН 7203149810, ОГРН 1047200599930) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВЕТЫ СИБИРИ" (ИНН 7203039278, ОГРН 1027200822505) о взыскании задолженности в размере 551 028 руб. 34 коп. и 1 461 261 руб. пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "НЕФТЕПРОММАШ" - представителя Байбиесова К.Е. (удостоверение адвоката, по доверенности),
от общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕТЫ СИБИРИ" - представителя Богданова А.С. (паспорт, по доверенности),
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "НЕФТЕПРОММАШ" (далее - ОАО "НПО "НПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВЕТЫ СИБИРИ" (далее - ООО "Цветы Сибири", ответчик) о взыскании 551 028 руб. 34 коп. задолженности по договору от 01.04.2007 N 20/2007-НПО на пользование тепловой энергией в горячей воде и 1 461 261 руб. пени, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 921 523 руб. 04 коп. за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года (т.3 л.д.99)
Решением от 26.06.2015 по делу N А70-4075/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО "НПО "НПМ" удовлетворил частично. С ООО "Цветы Сибири" в пользу ОАО "НПО "НПМ" взыскано: 119 097 руб. 22 коп. задолженности, 2 768 руб. 82 коп. расходов оплате государственной пошлины.
В остальной части иска судом отказано.
ОАО "НПО "НПМ" из федерального бюджета возвращено 11 630 руб. 98 коп. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 09.04.2015 N 758.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НПО "НПМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "НПО "НПМ" приводит следующие доводы: свидетельские показания Беляева М.М., Деминой Т.А. не могут быть признаны допустимым доказательствами по делу, поскольку являются ложными, данные сотрудники не являются работниками ответчика; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; расчет тепловой энергии должен производиться по коммерческим тарифам, указанным в договоре N 20/2007-НПО от 01.04.2007.
В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "НПО "НПМ" заявлено устное ходатайство об истребовании из ИФНС России по городу Тюмени N 3 сведений об отчислении налогов, сборов в отношении лиц, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу, мотивированное тем, что данные лица работниками ответчика не являются.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо ЗАО "Даймет" исх.N 15-643/1 от 25.06.2015; свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Даймет"; лицензия N 006468-ИР от 27.05.2010; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серия 72 N 000292622), пояснив, что компетентная организация подтверждает исправность теплосчетчика в спорный период.
Представитель ОАО "НПО "НПМ" возражает против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительного доказательства к материалам дела, пояснив, что в спорное время теплосчетчик был неисправен. Свидетельства о поверке ответчиком в материалы дела не представлено.
Представитель ООО "Цветы Сибири" возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, как не имеющих доказательственного значения для рассмотрения спора.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.
Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо доказательственного значения истребуемых от налогового органа документов и относимости к рассматриваемому спору, поскольку, частично удовлетворяя исковые требования ОАО "НПО "НПМ" суд основывался на иных установленных по делу фактических обстоятельствах. Заявитель ходатайства в судебном заседании не смог обосновать суду, в опровержение каких выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении, необходимо предоставление данных доказательств.
В отношении ходатайства о приобщении к материалам дела обозначенных дополнительных доказательств, коллегия отмечает следующее.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.
Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, представленные им документы подтверждают то обстоятельство, что в спорный период теплосчетчик был исправен.
Коллегия отмечает, что располагая информацией о характере исковых требований и датах судебных заседаний, ООО "Цветы Сибири" не представил суду первой инстанции ни одного документа, подтверждающего исправность теплосчетчика в спорный период. Коллегия считает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых возражений и документов до вынесения решения по делу.
Указанные дополнительные документы подлежат возврату ООО "Цветы Сибири" вместе с настоящим постановлением.
Представитель ОАО "НПО "НПМ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Цветы Сибири" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Из иска следует, что исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом условий договора от 01.04.2007 N 20/2007-НПО (т. 1, л.д. 29-32).
Материалами дела подтверждается, что 01.04.2007 между ОАО "НПО "НЕФТЕПРОММАШ" и ООО "ЦВЕТЫ СИБИРИ" был заключен договор N 20/2007-НПО на пользование тепловой энергией в горячей воде.
Договор определяет условия передачи от истца потребителю тепловой энергии в горячей воде, получаемой от ТТС ОАО "Тюменьэнерго", для теплоснабжения производственных помещений ООО "Цветы Сибири", условия теплоснабжения потребителя, порядок учета и расчетов за тепловую энергию и взаимоотношения, права, обязанности и ответственность сторон (пункт 1.1. договора).
В соответствии с п.7.1, договор сторонами заключен сроком до 31.12.2007. Доказательств продления сторонами данного договора в материалы дела не представлено.
Ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.01.2008 N 01/2008-НПО (т. 3, л.д. 77-80) с аналогичными условиями вышеуказанного договора от 01.04.2007 N 20/2007-НПО. При этом срок действия договор определен до 31.12.2008 (пункт 7.1. договора). Условий о пролонгации договор также не содержит. Доказательств продления сторонами данного договора в материалы дела не представлено.
Каких-либо иных договоров, подписанных между сторонами, материалы дела не содержат.
Факт получения от истца услуг по передаче тепловой энергии, ответчиком не оспаривается.
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно объема потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии.
Несмотря на отсутствие в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком на передачу тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал, что между сторонам сложились фактические отношения, связанные с потреблением тепловой энергии.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между ОАО "НПО "НПМ" (потребитель) и ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) был заключен договор N Т-30217/11/2008-НПО на теплоснабжение, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивать учет тепловой энергии (раздел 1 договора) (т. 2, л.д.69-105).
Указанный договор сторонами заключен на срок до 31.12.2008, сторонами предусмотрена пролонгация договора (пункты 11.1,11.2).
В приложении N 1 к договору N Т-30217/11/2008-НПО от 22.11.2007 сторонами определен перечень объектов потребления с тепловыми нагрузками, количество тепловой энергии абонента ОАО "НПО "НПМ" в том числе, теплицы ООО "Цветы Сибири" (т.2, л.д.79-80).
Сторонами указанного договора 01.12.2014 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно пп.3.2.1 которого потребитель имеет право подключать к своим сетям субпотребителей, а также новые, реконструированные тепловые сети и теплопотребляющие установки исключительно с письменного разрешения ТСО и уполномоченного надзорного органа (т.2, л.д. 84-96).
В приложении N 1.2 к дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2014 к договору N Т-30217/11/2008-НПО от 22.11.2007 сторонами определены договорные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя потребителя ОАО "НПО "НПМ", в том числе, теплицы ООО "Цветы Сибири" (т.2, л.д.99-100).
По верному замечанию суда, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В данном случае договорные отношения с контрагентами и клиентами компании без получения их согласия на передачу прав и обязанностей иному лицу (принцип универсального правопреемства) сохраняются.
По представленным в материалы дела сведениям, теплосчетчик проходил поверку, в порядке определенном законодательством, 20.09.2012 (т.1, л.д.113, т.2, л.д.157). При том, что согласно паспорту на него, межповерочный интервал теплосчетчика составляет 1 год (т.1, л.д.81-84). Надлежащих доказательств того, что теплосчетчик проходил поверки в спорный период в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела протоколы ЗАО "Даймет", датированные 09.04.2015, не являются надлежащим доказательством поверки прибора учета (т.1 л.д.115-118). Доказательств того, что в спорный период теплосчетчик находился в исправном состоянии, в материалы дела не представлено.
Согласно договору от 22.11.2007 N Т-30217/11/2008-НПО, заключенному между ОАО "НПО "НПМ" и ОАО "УТСК", для субпотребителя ООО "Цветы Сибири" (теплица) в спорный период было запланировано тепловая энергия в следующем объеме: ноябрь 2014 года - 70,438 гкал, декабрь 2014 года - 87,815 гкал, январь 2015 года - 97,459 гкал, февраль 2015 года - 88,005 гкал, март 2015 года - 72,235 гкал, апрель 2015 года - 42,487 гкал.
Тарифы на услуги теплоснабжения в спорный период были определены 608,36 рублей без НДС (т.2, л.д.107-112).
ОАО "НПО "НПМ" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что в договоре от 22.11.2007 N Т-30217/11/2008-НПО, заключенном между ОАО "НПО "НПМ" и ОАО "УТСК", определены объемы энергии для теплицы ответчика намного меньше, чем составляет фактическое потребление, настаивает на применение условий заключенного между сторонами договора от 01.01.2008 N 01/2008-НПО.
Указанное утверждение ОАО "НПО "НПМ" не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Договор теплоснабжения истца от 22.11.2007 N Т-30217/11/2008-НПО не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Правовых оснований для применения положений договора от 01.01.2008 N 01/2008-НПО с истекшим сроком действия (31.12.2008) у суда не имелось, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что договорные отношения по поводу пользования тепловой энергией между потребителем и субпотребителем в спорный период отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Учитывая, что сторонами не доказан объем потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным при расчетах применить объемы, определенные договором теплоснабжения истца от 22.11.2007 N Т-30217/11/2008-НПО.
Таким образом, по произведенному судом расчету ответчику в спорный период передана тепловая энергия на сумму 330 303 руб. 23 коп. с учетом запланированных потерь энергии (на 2014 год 3,409 гкал/год, на 2015 год 3,37 гкал/год).
Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям ответчик оплатил истцу 210 000 руб. за полученную в спорном периоде тепловую энергию (т.1, л.д.66, т.3, л.д.142). Остальная сумма оплат была совершена за тепловую энергию, полученную не в спорный период, а также за электроэнергию.
Таким образом, вывод суда о том, что задолженность ответчика перед истцом за полученную тепловую энергию в спорном периоде составила 119 097 руб. 22 коп. и подлежит взысканию, является обоснованным.
Размер задолженности ответчика перед истцом за полученную в спорном периоде тепловую энергию, расчёт которой приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.
Доводы о неправильности произведенного судом расчета не основаны на доказательствах. Обоснованных возражений относительно данного размера задолженности ООО "Цветы Сибири" и алгоритма его расчета не заявлено. Иной размер задолженности не доказан надлежащими доказательствами.
Само по себе несогласие с размером суммы взысканной с ответчика в пользу истца (119 097 руб. 22 коп.) не является достаточным основанием для признания доводов истца обоснованными.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод подателя жалобы о том, что свидетельские показания Беляева М.М., Деминой Т.А. не могут быть признаны допустимым доказательствами по делу, поскольку, частично удовлетворяя исковые требования ОАО "НПО "НПМ", суд первой инстанции основывался на иных установленных по делу фактических обстоятельствах.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "НПО "НПМ" об истребовании доказательств являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении, ответчиком не представлено доказательств того, что представление запрашиваемых сведений из ИФНС России по городу Тюмени N 3 могут повлиять на итог рассмотрения спора.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит; ничем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.
С учетом изложенного, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2015 года по делу N А70-4075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Е.Н. Кудрина |
Судьи |
А.С. Грязникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-4075/2015
Истец: ОАО "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш"
Ответчик: Общество с ограниченной ответстветственностью "Цветы Сибири"
Третье лицо: Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, Торгово промышленная палата Тюменской области