Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43200/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-65344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-65344/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орис" (ОГРН 1027700268210, ИНН 7726220721, дата регистрации 29.10.1996 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" (ОГРН 1027804905810, ИНН 7810152533, дата регистрации11.12.1998 г.) о взыскании денежных средств в размере 1.189.860 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляева А.С. по доверенности от 15 января 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Орис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РОТОНДА" о взыскании задолженности по договору поставки N 1/12 от 10.01.2012 в размере 1 189 860 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-65344/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик ООО "РОТОНДА" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что судом нарушены нормы процессуального права, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от отложении судебного разбирательства по причине невозможной явки из болезни единственного представителя ответчика, в связи с чем ответчик был лишен права на мирное урегулирование спора. По существу спора пояснил, что наличие задолженности не оспаривает и готов согласовать возможность поэтапного погашения долга.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "РОТОНДА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика.

Апелляционный суд полагает, что интересы ответчика мог представлять лично руководитель общества. Между тем, генеральный директор, подписав ходатайство об отложении дела, в суд не явился, невозможность явки в судебное заседание не аргументировал.

Из анализа ст. 158 АПК РФ права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении и против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-65344/15является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2012между ООО "Компания "Орис" (поставщик) и ООО "РОТОНДА" (покупатель) был заключен Договор поставки N 1/12, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные договором порядке и сроки передать в собственность покупателю продукцию - товары для домашних животных, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1189860 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 189860 руб. 20 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015, подписанным полномочными представителями сторон, и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью единственного представителя ответчика, тем самым суд не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, лишив возможности урегулировать спор миром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств болезни представителя. Кроме того, в ходатайстве ответчика не указано, какие пояснения или документы заявитель дополнительно хотел представить, не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя ответчика.

Следовательно, у суда имелась возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, а также непосредственности судебного разбирательства в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрением дела без участия представителя ответчика подлежит отклонению.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, довод о том, что ответчик желает урегулировать миром, не подтверждается никакими доказательствами, что между сторонами ведутся переговоры. Более того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-65344/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов