Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-10246/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А70-7728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10246/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу N А70-7728/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (ИНН 7204006437, ОГРН 1027200860620) об оспаривании постановления от 04.06.2015 N КАО693 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления N КАО693 о назначении административного наказания от 04.06.2015.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 10.08.2015 по делу N А70-7728/2015 отказал в удовлетворении требований ООО "Тюмень Водоканал" об оспаривании постановления Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления N КАО693 о назначении административного наказания от 04.06.2015.

Судебный акт мотивирован наличием события административного правонарушения и виновностью заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. При этом процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом установлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административный орган при вынесении наказания не учел смягчающих обстоятельств. Считает, что штраф в размере 100 000 руб. несоразмерен совершенному правонарушению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

22.05.2015 на основании п. "б" ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению Управы Калининского административного округа г. Тюмени в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 15 по признакам нарушения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований п. "з" ч. 18 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

На основании п. "в" ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 04.06.2015 г. N КАО693, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 04.06.2015 N КАО693 о назначении административного наказания, просит суд изменить меру административного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, считая что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 10.08.2015 по делу N А70-7728/201 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмениземляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства. Выдача разрешения осуществляется Администрацией города Тюмени.

Частью 10 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени предусмотрено, что после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 18 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени при производстве земляных работ запрещается оставлять невосстановленными объекты благоустройства.

Согласно статье 23 Правил благоустройства города Тюмени контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства города Тюмени лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Пунктом 3.1 Порядка проведения земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк, предусмотрено, что лицо, осуществившее земляные работы, обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте проведения земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства города Тюмени, и иными действующими нормативными правовыми актами, путем заключения и исполнения за счет собственных средств договора на восстановление благоустройства.

Согласно пункту 3.6 указанного порядка восстановление нарушенного благоустройства, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, должно выполняться в срок, не превышающий 10 дней со дня окончания земляных работ.

Восстановление благоустройства, нарушенного при проведении аварийных земляных работ, в зимний период производится в зимнем варианте (раскопка засыпается щебнем, песком или иным подобным материалом с выравниванием) в сроки, определенные абзацем первым настоящего пункта, и не позднее 10 дней со дня окончания зимнего периода производится полное восстановление всех нарушенных элементов благоустройства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выражается в данном случае в нарушении требований части 10 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно разрешению (ордеру) на проведение земляных работ N 268А Общество проводило земляные работы по адресу: ул. А. Ставропольская, 11 (гаражный кооператив) в г. Тюмени в период с 26.04.2015 г. по 16.05.2015.

В соответствии с указанным ордером работы по восстановлению нарушенного благоустройства (асфальт 15кв.м.) должны быть завершены срок до 16.05.2015.

Как следует из акта осмотра места совершения административного правонарушения, составленного 18.05.2015, по состоянию на указанную дату Общество не восстановило нарушенное благоустройство после проведения земляных работ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенные выше положения, суд первой инстанции правильно посчитал установленным несоблюдение срока восстановления нарушенного благоустройства, конкретно указанного в специальном разрешении (ордере), на основании которого производились земляные работы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих выводы Комиссии о наличии события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе вины в его совершении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что применение штрафной санкции в минимальном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели наказания, поскольку Общество, исходя из оспариваемого постановления, продолжает совершать правонарушения и не должным образом относиться к установленному порядку необходимости соблюдения Правил благоустройства г. Тюмени.

Более того, по верному замечанию арбитражного суда, снижение размера штрафной санкции в данном случае невозможно по причине несоблюдения условия об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате нарушения Правил благоустройства г. Тюмени.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд первой инстанции правильно посчитал, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным и основания для отмены постановления N КАО693 о назначении административного наказания от 04.06.2015 отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу N А70-7728/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер