Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-22611/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А21-1837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22611/2015) ООО "ИСК "Балтюрсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2015 по делу N А21-1837/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "ИСК "Балтюрсервис"

к Комитету архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград"

о признании незаконными отказов в выдаче разрешений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис" (ОГРН 1023900988440, ИНН 3906093962, место нахождения: 236022, г.Калининград, ул.Киевская, д.17Б; далее - заявитель, Общество, ООО "ИСК "Балтюрсервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Комитету архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262; место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1, оф.453; далее - Комитет) о признании незаконными отказов в выдаче разрешений на установку рекламной конструкции от 16.01.2015 за N 164-3/у-943-71, N 164-3/у-942-70, обязании Комитета выдать разрешения на установку спорных рекламных конструкций.

Решением суда от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных треьбований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что симметричное размещение рекламных конструкций приведет к тому, что здание будет выглядеть приемлемо и его внешний облик не будет нарушен, ранее в отношении того же здания и аналогичных рекламных конструкций были выданы разрешения на установку. Кроме того, по мнению подателя жалобы, своим отказом в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций Комитет нарушил, в том числе, право собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 Общество направило в Комитет две заявки N 164-3/у-942 и N 164-3/у-943 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (настенных панно) на фасаде здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Киевская, д. 17б, принадлежащего заявителю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2013.

По результатам рассмотрения указанных заявок Комитетом 16.01.2015 приняты решения за N 164-3/у-943-71, N 164-3/у-942-70 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания со ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.05.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и пункт 4.1 раздела 4 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград" (далее - Правила), так как их размещение на оконных проемах фасада здания влечет нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Общество, полагая, что указанные отказы не соответствуют положениям Закона о рекламе и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частями 11 - 14 названной статьи определен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Пунктом 6 части 15 статьи 19 Закона о рекламе определено, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции принимается в случае нарушения требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 данной статьи.

В части 15 указанной статьи перечислены основания для отказа в выдаче разрешения, в том числе, нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, в частности, вопросы внешнего оформления улиц и зданий.

Оценка соответствия предполагаемого размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города находится в ведении Администрации городского округа "Город Калининград", в структуру которой входит Комитет. Основными задачами Комитета является обеспечение эффективного управления градостроительной деятельностью на территории города Калининграда.

Понятие нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки городского округа, исходя из смысла и содержания пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, архитектурных стилевых ансамблей.

Как верно заметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит однозначные критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся городской застройки, в связи с этим проектная документация на установку рекламной конструкции оценивается и по уровню конструктивной композиционно-графической проработки. В суде первой инстанции Комитет пояснил, что подлежат оценке не только визуальные характеристики представленной к согласованию рекламной конструкции, но и определяются диссонирующие признаки рекламы с городской средой.

В пункте 4.1 Правил закреплено, что рекламные конструкции при их установке и эксплуатации на территории городского округа, зданиях, сооружениях и иных объектах не должны нарушать внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа (прилегающих улиц, площадей, зданий и сооружений), должны вписываться в элементы архитектуры, внешнего благоустройства территории, а также элементы озеленения и цветочного оформления городского округа "Город Калининград".

Таким образом, поскольку приведенные в Правилах критерии нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа носят общий характер и применяются к любому архитектурному объекту независимо от его художественной ценности и воплощенного в нем архитектурного решения, а также принадлежности на праве собственности или ином вещном праве, территориальной расположенности, довод представителя Общества о том, что установленные запреты не касаются Общества как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного в промышленной зоне города, правомерно были отклонены судом первой инстанции в силу их необоснованности.

В то же время в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов.

Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 22.10.2014 N 319 утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград" (опубликованы и вступили в действие с 30.10.2014).

Одним из нарушений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа является случай, при котором рекламная конструкция изменяет собой архитектуру здания (загораживает архитектурные элементы, лепнину, переплеты, колонны, барельефы, оконные и дверные проемы, колоннады, балюстрады, эркеры и т.п.) (пункт 4.1 Правил, а также постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 27.08.2014 N 1291 "О типах и видах рекламных конструкций и требованиях к таким рекламным конструкциям").

Ссылка Общества на то, что ранее ему выдавались разрешения на установку рекламных конструкций на этом же месте, по мнению апелляционной коллегии, является несостоятельной, так как не влияет на результат рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

Как видно из представленных Комитетом заявок, ранее поданных Обществом на установку рекламных конструкций на фасаде здания, в заявке за N 164-3/у-944 от 17.12.2014 испрашивалось разрешение на установку одного настенного панно площадью 3 м на фасаде здания (крыльца), которое не имеет оконных проемов; в заявке за N 164-3/у-945 от 17.12.2014 испрашивалось разрешение на установку одного настенного панно площадью 4,5 м на фасаде здания в той его части, которая так же не имеет оконного проема, что не запрещено действующими Правилами. Заявка от 22.08.2014 за N 164-3/у-703 рассмотрена положительно, поскольку выданные на основании нее разрешения на установку настенных панно, в том, числе с перекрытием оконных проемов оформлены 23.09.2014 - то есть, до установления запрета на такое размещение рекламы правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, прежние согласования касались расположения рекламных конструкций на иных участках здания либо были основаны на прежнем нормативно-правовом регулировании (до принятия и введения в действие Правил).

В любом случае ранее выданные разрешения не могут подтверждать неправомерность настоящих отказов.

Заявитель не спорит, что одним из элементов, формирующих архитектуру каждого здания, является соотношение глухих участков стен и остекленных поверхностей, соотношение габаритов простенков. Представленные в рассматриваемом случае к согласованию рекламные конструкции (панно на здании гостиницы высотой 2,5 метра шириной 5 метров) нарушали внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа и закрывали собой оконные проемы.

Между тем, одним из нарушений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа является случай, при котором рекламная конструкция изменяет собой архитектуру здания (загораживает архитектурные элементы, лепнину, переплеты, колонны, барельефы, оконные и дверные проемы, колоннады, балюстрады, эркеры и т.п.) (пункт 4.1 Правил, а также постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 27.08.2014 N 1291 "О типах и видах рекламных конструкций и требованиях к таким рекламным конструкциям").

Ссылка заявителя на нарушение оспоренными отказами его прав собственника отклоняется, поскольку правомочия собственника не должны вступать в противоречие с публичными обязанностями и запретами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении, суд же первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2015 по делу N А21-1837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова