Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-43816/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-114373/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу УФАС по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015

по делу N А40-114373/2015 судьи Сизовой О.В. (84-959)

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к УФАС по Москве об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Асафина И.А. по дов. от 23.09.2015 N б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, УФАС по г. Москве) от 03.06.2015 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-164/77-15 в части избранной меры наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 заявление удовлетворено, размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "МОЭСК" снижен до 100 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить в части назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что административный штраф был исчислен на основании данных, представленных заявителем, и отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа. По мнению антимонопольного органа, географические границы в сфере оказания рассматриваемых услуг должны определяться территорией расположения технологической инфраструктуры, чем в рассматриваемом случае и является территория организационного обособленного района обслуживания электрических сетей (РЭС), а не местом расположения энергопринимающих устройств потребителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 19.06.2014 по делу N 1-10-341/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. от 19.06.2014 N 07/17510) установлен факт нарушения ОАО "МОЭСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г. Москвы (в границах присоединенной электрической сети) путем нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Суровикиной А.Б., расположенных на объекте по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 44, нежилое помещение, пл. 181,8 кв.м., результатом которого явилось ущемление интересов Суровикиной А.Б.

По данному факту должностным лицом ответчика в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2015 N 04-14.31-164/77-15 и оспариваемым постановлением от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении N 04-14.31-164/77-15 ОАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 27 976 530 руб., исчисленного исходя из 1,65% суммы выручки ОАО "МОЭСК" за 2013 год в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей ОАО "МОЭСК" в границах 11 района Управления кабельных сетей Юго-Восточного округа МКС.

Не согласившись с размером административного штрафа, наложенного на заявителя указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его изменении в части размера назначенного административного наказания.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трос лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт нарушения заявителем требований требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" не оспаривается заявителем, подтверждается материалами дела и установлен, в том числе, вступившим в законную силу Решением УФАС России по Москве от 19.06.2014 по делу N 1-10-341/77-14, которое заявителем не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано.

Доказательств того, что ОАО "МОЭСК" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, сторонами не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 29.7, 25.1 КоАП РФ) в данном случае соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков, гарантии защиты Обществу, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Установив факт наличия правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции в то же время пришел к правомерному выводу о неправомерности расчета Управлением размера административного штрафа, подлежащего взысканию с общества.

Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определено, что расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из суммы 1,65% суммы выручки ОАО "МОЭСК" за 2013 год в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей ОАО "МОЭСК" в границах 11 района Управления кабельных сетей Юго-Восточного округа МКС.

По мнению антимонопольного органа, географические границы в сфере оказания рассматриваемых услуг должны определяться территорией расположения технологической инфраструктуры, чем в рассматриваемом случае и является территория организационного обособленного района обслуживания электрических сетей (РЭС), а не местом расположения энергопринимающих устройств потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что географические границы рынка и размер административного штрафа ответчиком, исчисленный исходя из выручки заявителя по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г. Москвы в границах 11 района Управления кабельных сетей Юго-Восточного округа МКС определены не верно.

Определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Таким образом, в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

В рассматриваемом случае, вмененное заявителю правонарушения обусловлено наличием правоотношений, связанных с необходимостью технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 44. В этой связи доводы о том, что географические границы рынка должны быть определены местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения, признаются обоснованными.

Достоверных сведений о полученном заявителем совокупном размере суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) на рынке, определенном согласно правилам, указанным выше, оспариваемое постановление не содержит, в связи с чем, следует признать, что размер административного штрафа исчислен неправильно.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части размера примененного административного наказания с назначением Обществу штрафа в размере 100 000 руб., т.е минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 41.31 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-114373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко