Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42181/15

город Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-5722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.07.2015 по делу N А40-5722/15,

принятое судьей Назарец С.И. (шифр судьи 4-33)

по иску ЗАО "Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР"

(ОГРН 1026801224230, 392002, г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 25 Б)

к ООО "Госзаказ.ру"

(ОГРН 1135476056363,109129, г. Москва, ул. 8-ая Текстильщиков, д. 11,к. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Салеева О.В. по доверенности от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.633 руб. 33 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор N 13/5892 от 23.05.2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги за плату, направленные на участие заказчика в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных (федеральных нужд, нужд субъекта РФ) или муниципальных нужд, а также в закупках для коммерческих и иных нужд, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных товарных площадок.

Разделом 3 договора сторонами определена цена и порядок расчетов.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика предварительную оплату в размере 100.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1473 от 26.05.2014 года, N 1484 от 29.05.2014 года.

Уведомлением N 37 от 12.12.2014 года истец уведомил ответчика о расторжении договора и предложил вернуть сумму предварительной оплаты в размере 100.000 руб.

Уведомление ответчика о возврате предварительной оплаты ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик оказал услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, при этом долга у ответчика нет с учетом фактически понесенных им расходов при исполнении договора до его расторжения (отказа истца от договора).

29.05.2014 г. ответчик направил по электронной почте истца alex-adam@mail.ru Логин 2556135135135135 для доступа в информационную систему ответчика ("Goszaraz.ru"). Услуги доступа подтверждаются распечаткой неоднократных заходов в систему ответчика в период с 03.06.2014 г. по 07.11.2014 г., где указаны: даты входа истца в систему, номера просмотренных заявок.

Во исполнение условий договора истец выпустил в удостоверяющем центе "B2B-Connect.ru" два сертификата ключа на имя Адам А.Г. Заявление на выдачу сертификата и сведения о сертификате, подтверждающие факт выпуска Сертификата подписи, представлены ответчиком в материалы дела.

Выпуск ЭЦП является неотъемлемым условием для активации услуг в личном кабинете (п.2.3.2. Договора).

Логин для доступа в информационную систему ответчика является одновременным паролем для доступа истца в личный кабинет. Услуги по аккредитации были оказаны исполнителем в полном объеме, аккредитация была пройдена на следующих торговых площадках: sberbank-ast.ru 2017-07-14; zakazrf.ru 2017-06-25; etpmicex.ru 2017-06-24; rts-tender.ru 2017-06-23. Скрин-шоты, подтверждающие факт аккредитации истца, представлены ответчиком в материалы дела. Распечатки произведены из личного кабинета истца на торговых площадках, логин и пароль известны только лицу, которое проходит процедуру аккредитации и недоступны третьим лицам.

Другие предусмотренные договором услуги предоставляются только при наличии заказов истца. Истцом был сделан заказ только на аккредитацию, данная услуга ответчиком оказана.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежит удовлетворению иск о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этого неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано лишь на устных доводах ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены скрин-шоты, подтверждающие факт аккредитации истца, а также распечатки из личного кабинета истца на торговых площадках (л.д.106-117), мотивированных возражений по которым истец не представил.

О фальсификации материалов дела истец не заявлял.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик в нарушение закона не направил истцу отзыв на исковое заявление, не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии отзыва в адрес истца (л.д. 118).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение п.5.1 договора ответчик не направил истцу акт оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку отсутствие предусмотренного п. 5.1 договора акта сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствует, что услуги не оказывались, т.к. оказание услуг подтверждается другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Перечисленные истцом ответчику денежные средства - предварительная плата, которая получена ответчиком, не является неосновательным обогащением ответчика, так как ответчик оказал услуги, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таком положении в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно зачел фактически понесенные ответчиком расходы в счет исполнения договора и отказал в иске.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-5722/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева