Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 20АП-4114/15

г. Тула

26 октября 2015 г.

Дело N А62-674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2015 по делу N А62-674/2015 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рыжиков Александр Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алвид" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 057 рублей 30 копеек.

Решением суда от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе истец просит решение от 21.05.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает вывод суда о преюдициальном значении решения суда от 30.10.2013 по делу N А62-6697/2012 ошибочным. Отмечает, что спорный товар пропал за пределами срока действия договора. Указывает на непередачу спорного товара истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска предпринимателя является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за утраченный и не переданный в его адрес ответчиком товар в размере 208 057 рублей 30 копеек.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 17.02.2012 N П-01/12 ответчику произведена оплата профиля. Однако профиль алюминиевый ему не передан, имущество истца утрачено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и ли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как видно из материалов дела, поставка спорного товара производилась ответчиком в рамках исполнения им обязательств по договору от 17.02.2012 N П-01/12.

Вопрос исполнения сторонами своих обязательств по договору от 17.02.2012 N П-01/12 был предметом исследования в рамках дела N А62-6697/2012. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2013 по делу N А62-6697/2012 установлено, что продавец (ЗАО "Алвид") выполнил свои договорные обязательства по передаче товара покупателю. Непринятие товара обусловлено бездействием предпринимателя Рыжикова А.В., не соответствующим согласованным сторонами процедуре предъявления требований по качеству.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициально установленным и имеет преюдициальное значение, в том числе, для настоящего спора.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Соответственно, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по передаче товара истцу, то с указанного момента последний несет все риски случайной утраты, повреждения товара.

Как правильно отметил суд первой инстанции, утраченное имущество не передавалось обществу на хранение, соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность за необеспечение сохранности имущества истца.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вина общества в утрате спорного имущества также истцом не доказана.

С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о преюдициальном значении решения суда от 30.10.2013 по делу N А62-6697/2012, не заслуживает внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, основанном на неверном понимании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2015 по делу N А62-674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина