Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-10519/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А70-6528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10519/2015) общества с ограниченной ответственностью "Креатор" (далее - ООО "Креатор", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу N А70-6528/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое

по исковому заявлению Администрации Ярковского муниципального района (далее - Администрация, истец)

к ООО "Креатор"

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Ярковского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креатор" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 419 940 руб. 77 коп. и пени в размере 97 548 руб., а также о расторжении договора N 16 на аренду недвижимого имущества от 11.09.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется квитанция N 05449 от 06.02.2015 и квитанция N 05991 от 22.04.2015, подтверждающие факт отправления ответчику претензионного письма и соглашения о расторжении договора, а также из того, что неполучение истцом от ответчика ответа на указанную претензию приравнивается к отказу от ее удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по внесению арендных платежей, что расчет задолженности, как и расчет пени, ответчиком не оспорены, и что о снижении размера неустойки ответчик также не заявил, поэтому соответствующие требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Креатор" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку о наличии претензий Администрации к ООО "Креатор" по оплате задолженности по договору аренды руководителю Общества стало известно только 15.06.2015, на личном приеме у первого заместителя главы района, а 10.02.2015 Общество обращалось в Администрацию с письмом об отсрочке платежей по договору, предоставление которой было согласовано в устном порядке с главой Ярковского муниципального района.

Ответчик обращает внимание на то, что к представленным Администрацией квитанциям об отправке заказных писем не приложены описи вложения с указанием наименования документов, поэтому то обстоятельство, что соответствующими почтовыми отправлениями в адрес Общества были направлены именно претензии, истцом не подтверждено.

До начала судебного заседания от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.09.2013 между Администрацией Ярковского муниципального района (арендодатель) и ООО "Креатор" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 16 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику передана в аренду производственная база, расположенная на земельном участке, кадастровый номер 72:22:1401048:6, общей площадью 6027 кв.м., по адресу: Тюменская область, Ярковский район, с. Ярково, ул. Полевая, 55 (л.д 7-11).

В соответствии с пунктом 5.1 Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 28.08.2018.

11.09.2013 указанное в Договоре имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.12).

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за использование арендованного имущества установлен в размере 387 402 руб. 96 коп. в год с учетом НДС, в т.ч. без НДС - 328 307 руб. 64 коп. и НДС - 59 095 руб. 32 коп.

Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 3.4. Договора).

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке по решению суда при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Согласно пункту 5.3 Договора расторжение договора допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением в 2-недельный срок со дня получения одной из сторон предложений об изменении или расторжении договора.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, у него возникла задолженность перед Администрацией за период с 10.10.2013 по 31.12.2014 в размере 419 940 руб. 77 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Уведомлением от 05.02.2015 N 41 арендодатель предлагал арендатору в кратчайший срок погасить задолженность по арендной плате (л.д.18-19).

Письмом от 21.04.2015 N 424 арендодатель обращался к арендатору с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды от 11.09.2013 N 16 на основании пунктов 2.1.2 и 5.3 Договора (л.д.21-24).

Указывая на то, что обязательства по внесению арендный платежей на основании договора N 16 на аренду недвижимого имущества от 11.09.2013 ответчиком исполняются ненадлежащим образом, на то, что в данном случае имеются предусмотренные законом и Договором основания для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя, а также на то, что соглашение о расторжении Договора Обществом добровольно не подписано, Администрация обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

14.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части выводов о наличии оснований для взыскания с Общества суммы задолженности и пени по договору N 16 на аренду недвижимого имущества от 11.09.2013 и для расторжения Договора по требованию арендодателя (истца) по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Администрацией в рассматриваемом случае заявлены исковые требования о взыскании с Общества суммы задолженности по арендным платежам по договору N 16 на аренду недвижимого имущества от 11.09.2013 и начисленной на неё суммы пени, а также о расторжении договора N 16 на аренду недвижимого имущества от 11.09.2013 на основании пункта 3 стать 619 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом согласно абзацу седьмому статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Также пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5.3 договора N 16 на аренду недвижимого имущества от 11.09.2013 расторжение договора допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением в 2-недельный срок со дня получения одной из сторон предложений об изменении или расторжении договора.

Администрация в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Креатор" обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с условиями Договора, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела:

- претензию исх. N 41 от 05.02.2015, направленную ответчику 05.02.2015 и содержащую требование о погашении задолженности по аренной плате по договору N 16 на аренду недвижимого имущества от 11.09.2013 по состоянию на 01.01.2015 в размере 386 526 руб. 72 коп., а также указание на то, что в случае непогашения задолженности предпринимателем будет предъявлен иск о взыскании соответствующей задолженности (л.д.18);

- предложение о расторжении договора N 16 на аренду недвижимого имущества от 11.09.2013, направленное в адрес ответчика 22.04.2015 и содержащее требование об уплате задолженности по Договору по состоянию на 20.04.2015 в сумме 507 410 руб. 20 коп. и предложение в двухнедельный срок со дня получения соответствующего письма расторгнуть Договор, а также указание на то, что в случае если подписанное и заверенное печатью ООО "Креатор" соглашение о расторжении Договора не поступит в Администрацию до 15.05.2015, последняя обратится в суд с иском о расторжении Договора и о взыскании суммы долга (л.д.21). При этом к указанному письму Администрацией приложено соглашение о расторжении Договора и акт приема-передачи имущества из аренды (л.д.22, 23).

При этом факт направления указанных выше претензионных писем в адрес ООО "Креатор" подтверждается почтовыми квитанциями об отправке корреспонденции заказными письмами (л.д.20, 25).

Данные квитанции правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих принятие истцом мер для соблюдения претензионного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку подтверждают факт направления соответствующих претензий в адрес ответчика - ООО "Креатор".

В то же время доводы подателя жалобы о том, что к таким квитанциям не приложены описи вложения, подлежат отклонению, как не опровергающие сформулированный выше вывод о соблюдении претензионного порядка, поскольку соответствующая обязанность кредитора по направлению претензий в адрес должника письмами с описью вложения действующим законодательством не предусмотрена.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что соответствующие претензии не были получены Обществом, поскольку в соответствии с процитированными выше положениями действующего законодательства и условиями Договора соблюдением претензионного порядка признается направление соответствующих претензий в адрес ответчика.

Как правильно отметил суд первой инстанции, системное толкование положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что неполучение ответа должника на претензионное письмо фактически приравнивается к отказу от удовлетворения соответствующих требований кредитора и является основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению установленного законом претензионного порядка по требованию о расторжении Договора, в связи с чем, соответствующее исковое требование Администрации подлежит рассмотрению по существу.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании суммы долга по Договору и о взыскании договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и положениях законодательства.

Так, из буквального содержания норм части 2 статьи 125 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что претензионный порядок подлежит обязательному соблюдению только в том случае, если это предусмотрено в отношении конкретных требований законом или договором.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит норм, устанавливающих обязательный претензионный порядок по требованиям о взыскании задолженности по договорам аренды, а также по требованиям о взыскании договорной неустойки.

Более того, соответствующее условие отсутствует и в договоре N 16 на аренду недвижимого имущества от 11.09.2013.

Следовательно, требование о взыскании с ООО "Креатор" задолженности по Договору могло быть предъявлено Администрацией непосредственно в судебном порядке и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в рамках производства по настоящему делу по существу.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Обществу была предоставлена отсрочка внесения арендных платежей по Договору, поэтому взыскание таких платежей в судебном порядке является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не основанные на материалах дела.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Администрация просила взыскать с ООО "Креатор" задолженность по арендной плате по Договору в размере 419 940 руб. 77 коп. и начисленные в соответствии с пунктом 4.1 Договора пени в размере 97 548 руб., а также расторгнуть договор N 16 на аренду недвижимого имущества от 11.09.2013.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, сославшись на доказанность факта наличия задолженности ответчика перед истцом, на незаявление ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета задолженности и неустойки, а также ходатайства об уменьшении суммы пени, и на то, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора N 16 на аренду недвижимого имущества от 11.09.2013 по требованию арендодателя, указал на обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга по Договору в размере 419 940 руб. 77 коп., для взыскания договорной неустойки в размере 97 548 руб., а также для расторжения договора N 16 на аренду недвижимого имущества от 11.09.2013.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

В целом, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов об отсутствии у ООО "Креатор" обязательств по внесению предусмотренных Договором арендных платежей за соответствующий период или их размере, а также о том, какие именно выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, позиция, приведенная ответчиком, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу N А70-6528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков