Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43697/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-88607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Авиационная холдинговая компания Сухой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-88607/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-708) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО "Авиационная холдинговая компания Сухой" (125284, г.Москва, ул. Поликарпова, д. 23Б)

к ФАС России

о признании незаконным постановления N 4-19.8-129/00-29-15 от 22.04.2015,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Авиационная холдинговая компания Сухой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее - ответчик) от 22.04.2015 по делу об административном правонарушении N 4-19.8-129/00-29-15 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения и соблюдении порядка и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение филиала ОАО "Компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова" (вх. от 24.12.2014 N 120860/14, исх. от 09.12.2014 г. N3/280/2513-14) о факте повышения поставщиком ОАО "Аэроэлектромаш" цены на генератор ГСБК-18П (далее - Продукция), необходимый для выполнения государственного оборонного заказа.

Из обращения следует, что между ОАО "Компания "Сухой" и Министерством обороны Российской Федерации заключен Государственный контракт от 25.02.2012 N 3/4/1/2-12-ДОГОЗ (далее - Государственный контракт) на поставку изделий оборонного назначения.

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) ОАО "Компания "Сухой" по указанному Государственному контракту является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу.

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) ОАО "Компания "Сухой" по указанному Государственному контракту является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Во исполнение своих обязательств по Государственному контракту ОАО "Компания "Сухой" заключило с ОАО "Аэроэлектромаш" договор от 26.02.2013 N 277-75 на поставку Продукции. Грузополучателем Продукции по условиям договора является филиал ОАО "Компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод имени В.П.Чкалова" (630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова, 15).

В рамках указанного договора цена за единицу Продукции в каждом году периода с 2013 года по 2020 год должна согласовываться сторонами протоколом согласования твёрдой фиксированной цены (далее - ТФЦ).

Согласно представленным в ФАС России копиям документов, 29.05.2014 начальником 337 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ) было выдано заключение N 22 А по согласованию твердой фиксированной цены на Продукцию, в котором предлагалось установить твёрдую фиксированную цену на 2014 год на её изготовление в размере 1 664 096,00 рублей (здесь и далее цена указана без НДС).

Письмом от 01.08.2014 N 3/282/1552 ОАО "Компания "Сухой" известил ОАО "Аэроэлектромаш" о том, что в предложенном протоколе согласования цены на Продукцию её стоимость превышает заложенную при формировании Государственного контракта и рассчитанную с применением индексов-дефляторов. Этим же обращением в адрес ОАО "Аэроэлектромаш" была направлена просьба изыскать возможность по снижению цены Продукции.

Письмом от 06.08.2014 N 1-2355ф ОАО "Аэроэлектромаш" отказалось снизить стоимость Продукции и просило в кратчайшие сроки оформить протокол согласования ТФЦ на 2014 год.

Письмом от 28.08.2014 N 3/282/1773 ОАО "Компания "Сухой" направило в адрес ОАО "Аэроэлектромаш" подписанные со своей стороны протоколы согласования ТФЦ на Продукцию.

Как следует из материалов обращения ОАО "Компания "Сухой": - протоколом согласования ТФЦ к договору от 26.02.2013 N 277-75 (поставка 2013 года) для поставки Продукции в 2013 году была установлена цена в размере 1 440 674,00 рублей; - протоколом согласования ТФЦ на 2014 г. от 28.08.2014 N б/н к договору от 26.02.2013 N 277-75 для поставки Продукции в 2014 году была установлена цена в размере 1 664 096,00 рублей.

Таким образом, цена Продукции, установленная для поставки в 2014 году (1 664 096,00 рублей), превысила цену Продукции, согласованную для поставки Продукции в 2013 году (1 440 674,00) на 15,5 % (223 422,00 рубля).

В соответствии частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции данный закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона РФ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обязан представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная информация представляется в течение тридцати дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом.

Вместе с тем, филиалом ОАО "Компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова" информация о факте повышения ОАО "Аэроэлектромаш" цены на Продукцию по отношению к цене предыдущего периода была направлена только письмом от 09.12.2014 г. N 3/280/2513-14, который поступил в ФАС России 24.12.2014.

Таким образом, ОАО "Компания "Сухой", являясь головным исполнителем государственного оборонного заказа, по истечении тридцати дней с момента получения соответствующей информации не направило в антимонопольный орган сведения о превышении поставщиком цены на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, более чем на показатель 104,4 % + 5 % = 109,4 % в порядке, предусмотренном Законом о государственном оборонном заказе.

Учитывая изложенное, ПАР "Компания "Сухой" нарушило часть 3 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе путём несвоевременного представления головным исполнителем государственного оборонного заказа информации о факте повышения поставщиком цены на Продукцию, необходимую для выполнения государственного оборонного заказа.

По данному факту, в отношении ПАО "Компания "Сухой" составлен протокол по делу об административном правонарушении от 08.04.2015 N 4-19.8-129/00-29-15, а также другими материалами дела.

Оспариваемым постановлением N 4-19.8-129/00-29-15 от 22.04.2015 г. ООО "СПМ-26" привлечено к административной ответственности на ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о доказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, что указывает о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции нормы части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований, является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, доводы Общества являются не обоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-88607/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова