Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11831/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-45620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-45620/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области, о взыскании 158 401 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (далее по тексту - истец, ООО "Рельеф-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее по тексту - ответчик, Министерство) о взыскании 158 401 руб. 06 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 134 650 руб. и пени в размере 23 751 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Рельеф-Центр" обжаловало его в апелляционном порядке.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От Министерства потребительского рынка и услуг Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дел, истец указывал, что в рамках достигнутой договоренности ООО "Рельеф-Центр" (продавец) в июле и сентябре 2013 года поставило в адрес Министерства (покупатель) товар на общую сумму 134 650 руб.

Указанный товар был принят ответчиком, однако не оплачен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" с настоящим исковым заявлением.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств поставки товара истец представил товарную накладную N РЛЦ-0077010 от 09.09.2010 и товарную накладную NРЛЦ-0053807 от 08.07.2013.

Вместе с тем, в товарной накладной N РЛЦ-0077010 от 09.09.2010 отсутствует информация о должностном лице, подписавшем указанную накладную, отсутствует расшифровка подписи (фамилии и инициалы), нет даты, стоит оттиск печати для документов, которая не содержит основной государственный регистрационный номер.

В товарной накладной N РЛЦ-0053807 от 08.07.2013 нет ссылки на полномочие, по которому Сатдинов М.Ш. имеет право на подписание товарных накладных, стоит оттиск печати для документов, которая не содержит основной государственный регистрационный номер.

Деятельность Министерства потребительского рынка и услуг Московской области регламентирована Положением о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 844/27, в соответствии с которым министр единолично имеет право подписи документов.

Вместе с тем, министром не делегировались полномочия на передачу права подписи первичных учетных документов начальнику отдела по обеспечению деятельности министерства Сатдинову М.Ш. Кроме того, подписание первичных учетных документов не входит в должностные обязанности указанного лица в соответствии с его должностным регламентом, утвержденным приказом министра потребительского рынка и услуг Московской области от 15.05.2013 N 26-П.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени лица, ее совершившего, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств совершения последующих действий ответчик, указывающих на одобрение сделки представляемым в материалы дела не представлено.

Также истец не представил в материалы дела доказательств подтверждающих факт получения Министерством товара на общую сумму 134 650 руб. по вышеназванным товарным накладным.

Представленные истцом товарные накладные на поставку товаров, помимо спорных, судом в качестве доказательств не принимаются, так как отношения к данному спору не имеют.

По мнению истца, суд при рассмотрении дела неверно применил положения ст. 183 ГК РФ вместо ст. 182 ГК РФ.

Данный довод судом также не принимается, так как у суда отсутствуют сведения о полномочиях лица на подписание спорных товарных накладных, а следовательно, они не принимаются в качестве доказательств получения товара Министерством потребительского рынка и услуг Московской области.

По аналогичным основаниям спорные товарные накладные не могут являться доказательствами заключения разовой сделки купли-продажи между истцом и ответчиком.

Представленные истцом товарные накладные N РЛЦ-0077010 от 09.09.2010 и NРЛЦ-0053807 от 08.07.2013 также не могут быть признаны судом надлежаще оформленным, так как не соответствуют установленной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" форме. Также согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", реквизиты указанных товарных накладных являются несоответствующими.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оттиск печати получателя не позволяет установить обладателя данной печати: реквизиты (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер) организации отсутствуют.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Так как у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, начисление пени в рамках настоящего спора не предусматривается.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-45620/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Огурцов