Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-45408/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-89118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ПРОФФЛЕКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по делу N А40-89118/2015,

по иску ООО "ПРОФФЛЕКС" (ИНН 7116503711, 301660, Тульская обл., г.Новомосковск, ул. Связи, д. 10)

к ИП Оборину Алексею Владимировичу

о взыскании 599 904,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Абашева Э.О. по доверенности от 07 августа 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФФЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИП Оборину Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 599 904,60 руб. неустойки.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2015 года заявление ООО "ПРОФФЛЕКС" к ИП Оборину Алексею Владимировичу о взыскании 599 904,60 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом указывает, что до начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами.

13.04.2015 г. в адрес ИП Оборина заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованием оплатить пени по договору поставки N 01-32/2013 29 марта 2013. Данную претензию ИП Оборин получил 23.04.2015 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления на сайте Почты России и уведомлением о вручении.

Арбитражный суд города Москвы не предоставил времени для подтверждения стороной истца вручения указанной претензии стороне ответчика.

К тому же, 15.07.2015года ИП Обориным была получена еще одна претензия от ООО "ПРОФФЛЕКС" по тому же договору с теми же требованиями.

При этом ни договором, ни законодательством не предусмотрена отправка претензии именно с описью вложения.

Для выяснения факта по поводу того, что корреспонденция от 13.04.2015 г. была направлена в адрес Оборика, а не Оборина, необходимо было внести исправления сотрудником отделения Почты России, который совершал данную операцию. Адрес отправки корреспонденции соответствует адресу, указанному в договоре. При этом судом не было предоставлено время, для выяснения данного обстоятельства, несмотря на просьбы представителя предоставить время для представления доказательств.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец предъявил иск к ответчику о взыскании договорной неустойки по договору поставки N 01-32/2013 29 марта 2013 года в сумме 599 904,60 руб.

Согласно п. 5.1. претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен.

Пункт 5.3. предусматривает: сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 15 календарных дней от даты ее получения. Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления адресату. Дата, указанная в уведомлении о вручении почтового отправления адресату, считается датой получения претензии.

В материалы дела истцом предоставлена квитанция N 22875 от 13.04.2015 г. об отправке корреспонденции неизвестного содержания в адрес Оборика, а не Оборина в Пермский край.

Опись либо иные, подтверждающие отправку именно претензии в адрес ИП Оборина Алексея Владимировича, материалы дела не содержат, как и не имеется в материалах дела уведомления о доставке претензии.

Кроме того, в представленной в материалы дела претензии б/д б/н упоминается о двух поставках по договорам N 01-32/2013 29 марта 2013 г. и N 33/04-10 от 26.04.2010 г. без указания периодов начисления неустойки.

Таким образом, суд установил, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Апелляционный суд не находит, что истец и доводы апелляционной жалобы доказывают факт соблюдения претензионного порядка по заявленному иску.

Суд первой инстанции просил истца предоставить доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, представитель Пригода О.Б. таких доказательств предоставить не смогла.

К апелляционной жалобе приложены квитанция N 22875 от 13.04.2015 и уведомление о вручении претензий, как указывает истец, ответчику.

Ответчик пояснил, что данные копии документов были предоставлены и в дело А50-16094/2015.

Документы, которые истец приложил к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что им соблюден претензионный порядок. Квитанция и уведомление без описи корреспонденции не позволяют установить содержимое самого письма.

Ответчик указывает, что содержание посланной корреспонденции оспаривается и в деле А50-16094/2015.

Ответчик указывает, что 23 апреля 2015 года корреспонденция была получена, но в конверте в адрес Оборина А.В. было послано исковое заявление с приложениями "О взыскании пени по договору поставки", которое впоследствии было принято АС Пермского края и оставлено без рассмотрения (А50-9235/2015), а не претензии.

Надпись в окошке лицевой стороны уведомления, а именно "взыскание по договору поставки Проффлекс к Оборину А.В. две претензии" является дописанной отправителем корреспонденции после получения уведомления обратно.

Так как опись истец не составлял, то иных доказательств соблюдения им 13 апреля 2015 года претензионного порядка нет.

Истцом в апреле 2015 года были направлены несколько писем, в т.ч. и исковые заявления и по делу А40-89118/2015 без описи, но с уведомлением. Содержание писем установить не представляется возможным.

Уведомление об отправке претензий не было предоставлено истцом в суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-89118/2015 об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФФЛЕКС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова