Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43530/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-122706/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года

по делу N А40-122706/15, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ПАО "МОЭСК"

к ОАО "ОЭК"

третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "Москапстрой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. (по доверенности от 27.02.2015)

от ответчика: Лизунов А.С. (по доверенности от 23.04.2015), Малинина Е.С. (по доверенности от 11.06.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (ранее ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 530.273 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.605 руб.

Установив подачу заявления с нарушением требований, установленных ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.07.2015 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без движения на срок до 08.08.2015 для устранения нарушений, выразившихся в непредставлении в суд первой инстанции документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления с приложениями, и документа, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины в установленном законом размере.

Определением от 26.08.2015 Арбитражный суд возвратил исковое заявление ПАО "МОЭСК".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы для принятия его к производству.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом подано исковое заявление с нарушением требований, установленных ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставлено судом первой инстанции без движения.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 08.07.2015 указал, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, а также документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины в установленном законом размере, либо ходатайство о предоставлении рассрочки, отсрочки, об уменьшении размера госпошлины.

В связи с изложенным, на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения на срок до 08.08.2015, до истечения которого истец должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, при этом суд указал, что соответствующие документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы к указанному сроку.

Копия определения суда от 08.07.2015 была направлена истцу и получена истцом 23.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Возвращая исковое заявление истцу на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены.

В соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных в материалы дела, 06.08.2014 в канцелярию Арбитражного суда города Москвы истцом передано ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с приложением оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины и надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих направление искового заявления ответчику.

Факт представления указанных документов 06.08.2015 в канцелярию суда подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, указанный в определении суда от 08.07.2015.

Согласно ч.3 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Суд первой инстанции не учел выполнение истцом надлежащим образом указаний, изложенных в определении суда от 08.07.2015, в связи с чем, неправомерно возвратил исковое заявление истцу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.129, 184, 185, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-122706/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая