Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-16318/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

дело N А53-18130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Унанян К.С. по доверенности от 01.07.2015;

от заинтересованного лица: представитель Колотова А.А. по доверенности от 26.08.2015, представитель Федоров А.В. по доверенности от 11.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу N А53-18130/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джет"

к Управлению ветеринарии Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Ветеринарии Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2015 N 01-02-354/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии в деле оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Общество в жалобе указывает, что управлением были допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте его составления.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 19.10.2015 г. до 09 час. 55 мин. 19.10.2015 г., о чём на сайте суда в сети "Интернет" размещено извещение.

В судебном заседании (до перерыва) представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в которой суд отказал в удовлетворении заявления.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда в обжалованной части оставить без изменения. Против решения суда первой инстанции в не обжалованной обществом части представитель управления не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что общество обжалует в апелляционном порядке часть решения и управление не заявило возражений против решения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 в результате проведения оперативных мероприятий сотрудниками отдела N 3 ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону в помещении магазина "Пивная Биржа", принадлежащего ООО "Джет", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63 А, выявлены нарушения ветеринарного законодательства, а именно: в холодильных прилавках на хранении и реализации находилась продукция животного происхождения - рыба вяленая в ассортименте (лещ, судак, рыбец, окунь, густера, щука), в количестве 25,552 кг, без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, и маркировки соответствующей требованиям законодательства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверочной закупки от 06.05.2015, протоколе осмотра от 06.05.2015.

01.07.2015 ведущий специалист отдела государственной ветеринарной инспекции управления по материалам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 01-02-354/2015 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

02.07.2015 уполномоченный сотрудник управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 01-02-354/2015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему оспариваемым постановлением правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы менеджмента качества в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Требования к безопасности пищевой продукции из рыбы, в том числе продукции аквакультуры, процессам производства, упаковыванию, маркированию и обороту рыбы и рыбной продукции установлены Техническим регламентом "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утверждённого постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743 (далее - Технический регламент).

В соответствии с п.7, 8 Технического регламента при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям настоящего Технического регламента и ветеринарносанитарным и санитарно-гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация).

Реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

В пункте 53 Технического регламента определено, что упаковка рыбы и рыбной продукции должна производиться в условиях, не допускающих их загрязнение. Упаковка рыбной продукции должна обеспечивать её безопасность и неизменность её идентификационных признаков в течение срока годности.

В пункте 57 Технического регламента определено, что маркировка должна содержать следующую информацию: принадлежность к району промысла; длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая); вид разделки; для мороженой продукции массу нетто указывают без учёта массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно; отличительное состояние или вид обработки, если отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение; информацию об использовании ионизирующего излучения; степень солёности (малосолёная, слабосолёная, среднесолёная, крепкосолёная); сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе); надпись "упаковано под вакуумом" или "упаковано в газовой среде" (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что в магазине, принадлежащем ООО "Джет", в холодильных прилавках на хранении и реализации находилась продукция животного происхождения - рыба вяленая в ассортименте (лещ, судак, рыбец, окунь, густера, щука), в количестве 25,552 кг, без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, и маркировки соответствующей требованиям законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правомерным.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управлением были допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте его составления, признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, присутствовал представитель общества Новиков С.И., обладающий соответствующими полномочиями на основании доверенности от 08.06.2015 N 18. Из доверенности следует, что Новиков С.И. уполномочен представлять интересы общества в управлении, получать заявления, справки, акты и подписывать все необходимые документы.

Отсутствие же в материалах дела извещения о вручении заказной корреспонденции обществу и письменного извещения о вызове на составление протокола, само по себе не является основанием для признания протокола незаконным, поскольку в данном случае КоАП РФ не определены способы извещения юридического лица, в отношении которого составляется протокол, о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

Статьёй 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что надлежащим доказательством извещения общества о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении является факт присутствия на составлении протокола представителя общества Новикова С.И. с доверенностью от 08.06.2015 N 18.

При этом представитель общества не заявлял каких-либо ходатайств об отложении составления протокола и замечаний относительно не уведомления законного представителя общества.

Как видно из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о проведении в отношении него проверочных мероприятий, выдало своему сотруднику доверенность от 08.06.2015 N 18 на представление интересов общества в данных проверочных мероприятиях, с предоставлением ему полномочий по получению материалов дела и права подписи процессуальных документов.

Обществом не представлено суду доказательств того, что представитель общества по доверенности Новиков С.И. прибыл в назначенное время в управление не на составление протокола об административном правонарушении, а в иных целях. Кроме того, общество при обращении в суд первой инстанции не заявляло о том, что оно не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с указанным, довод подателя жалобы о том, что сотрудник общества не извещал законного представителя общества о дате времени и месте составления протокола, не принимается апелляционным судом, поскольку вопросы взаимодействия сотрудников юридического лица является вопросами внутриорганизационными и никак не свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении.

Также апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что у представителя общества не было достаточного времени на подготовку к участию в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол от 01.07.2015 был составлен спустя почти два месяца с даты проведения проверочных мероприятий (06.05.2015), о которых общество было уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением допущено не было.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в части, признав оспариваемое постановление управления незаконным в части назначения штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу N А53-18130/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян