Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-13036/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - судебное решение - процессуальные сроки - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-13036/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-61584/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щербиной Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-61584/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению ИП Щербиной Екатерины Анатольевны к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербина Екатерина Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-61584/15.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-61584/15 сдана предпринимателем в канцелярию Арбитражного суда Московской области 15 октября 2015 года, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, установленного статьей 130 АПК РФ, который истек 7 октября 2015 года.

В тексте апелляционной жалобы предпринимателем ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на позднее получение копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд отмечает, что определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-61584/25 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 24 сентября 2015 года. При этом, представитель предпринимателя по доверенности от 30.03.2015 NЩИП-03-15 Коржавина Е.В. присутствовала в судебном заседании 21 сентября 2015 года (протокол, л.д. 87), на котором была вынесена резолютивная часть определения суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая названные разъяснения, апелляционный суд полагает, что приведенные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины пропуска срока обжалования нельзя признать уважительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щербиной Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-61584/15 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов