Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-34297/15

город Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-40739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОТОС"

на решение Арбитражного суда город Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-40739/2015, принятое Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-318)

в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АЙПИНЭТ" (ОГРН 1147748159074) к ответчику ООО "ЛОТОС" (ОГРН 1117746403664) о взыскании 40 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахмянина М.В. по доверенности от 26.05.2015;

от ответчика: Маркин В.Ю. по доверенности от 25.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙПИНЭТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (далее- ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 40 300 руб. 00 коп.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-40739/2015 требования истца удовлетворены.

При этом, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком были потрачены денежные средства в сумме 23 500 руб. для восстановления предмета аренды, возвращенного истцом в ненадлежащем состоянии (с трещиной на лобовом стекле).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва не апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 декабря 2014 года заключен Договор аренды N 1-17-12-14 (9527) (далее- Договор), по условиям которого арендодатель (ответчик) предоставил арендатору (истцу) во временное владение и пользование автотранспортное средство BMW 520i, г.р.з. р928ох77, на срок с 17 декабря 2014 по 31 декабря 2014.

Согласно пункту 5 Договора, тарифный план составляет 5 500 руб., дополнительные услуги (подача и забор транспортного средства) составляют 1 400 руб., таким образом общая стоимость аренды по Договору за 14 суток составляет 78 400 руб.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, предусмотрен страховой депозит в размере 30 000 руб. 00 коп. который истцом ответчику оплачен, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Во исполнение принятых обязательств ответчик предоставил транспортное средство, что подтверждается актом передачи транспортного средства, являющимся Приложением N 2 к Договору аренды.

На основании акта возврата транспортного средства (Приложение N 3 к Договору) истец досрочно за 2 дня до окончания срока возвратил ответчику арендованное транспортное средство, что сторонами также не оспаривается.

Согласно пункту 7.1.2. Договора, страховой депозит возвращается арендатору после исполнения им всех обязанностей по Договору и подписания акта возврата транспортного средства.

Требования истца направленные ответчику письмом от 13 февраля 2015 года N 54/11 о возврате денежных средств в размере 40 300 руб. были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в ответ на письмо истца 16 февраля 2015 года ответчик сообщил, что транспортное средство по договору было передано истцу без трещины на лобовом стекле, в связи с чем ответчик понес расходы по замене стекла в сумме 23 500 руб., поэтому возврату подлежат 16 800 руб.

До момента рассмотрения спора по существу ни полностью не частично ответчиком денежные средства истцу не перечислены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истец досрочно возвратил ответчику предмет аренды (за два дня), а ответчик обязательство по возврату арендной платы за 2 дня за вычетом расходов по забору транспортного средства не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 300 руб. 00 коп.

Поскольку обстоятельства послужившие основанием для удержания страхового депозита в сумме 30 000 руб. у ответчика отпали (в связи с подписанием акта возврата предмета аренды), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумму страхового депозита.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в размере 40 300 руб., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком были потрачены денежные средства в сумме 23 500 руб. для восстановления предмета аренды, возвращенного истцом в ненадлежащем состоянии (с трещиной на лобовом стекле), подлежат отклонению, поскольку как следует из акта передачи предмета аренды (Приложение N 2), на переднем лобовом стекле при передаче транспортного средства истцу был обнаружен скол, который повлек образование трещины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждения ответчика о вине истца в образовании трещины на лобовом стекле не обоснованы и не подтверждаются допустимыми и бесспорными доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-40739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова