Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-38975/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-32427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-32427/2015, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСО-Сервис" (ИНН 3015082241, ОГРН 1083015001024) к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания СТАНДАРТ" (ИНН 7718780568, ОГРН 1097746647822) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен от ответчиков не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСО-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ" 2 385 642 руб., составляющих 2 370 000 руб. долга, 15 642 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих период использования оборудования, а также акты приемки и сверки расчетов подписаны только истцом.

ООО "НСО-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 15.01.2014 N 1, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи предоставил во временное владение и пользование арендатору комплект ПВО ОП-5 350х35 согласно приложению к договору на срок 3 месяца.

За пользование имуществом арендатор обязался в течение 60 дней следующих за расчетным месяцем перечислять арендную плату в размере 790 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что арендатор обязательство исполнял не в полном объеме, в силу чего за ним образовалась задолженность в размере 2 370 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств погашения задолженности по аренде строительного оборудования, в связи с чем с него обоснованно взыскан долг в размере 790 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Период использования оборудования - с 01.02.2014 по 30.06.2014 подтверждается письменными доказательствами, подписанными Генеральным директором ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" Новаховым С. Г. с проставлением печати ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ".

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом приемо-передачи противовыбросового оборудования N 1 от 30.01.2014, актами о приемке выполненных услуг за апрель и июнь. Подписание ответчиком Акта за июнь подтверждает, что с момента передачи оборудования 30.01.2014 по конец июня включительно последнее находилось во владении ответчика.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатор обязан оплатить неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки но не более 10% от суммы долга.

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 15 642 руб. удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-32427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов