Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43814/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-96564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко Фуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-96564/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Сизовой,

по заявлению: ООО "ЭКО ФУД"

к ответчику/заинтересованному лицу: Федеральной таможенной службе Внуковской

таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10001000-00385/2015 от 05.05.2015 г. об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭКО ФУД"с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службы Внуковской таможни N 10001000-00385/2015 от 05.05.2015 г. о назначении административного наказания в виде штрафа 100 000 рублей.

Решением суда от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ЭКО ФУД" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7. КоАП РФ.

Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела в соответствии со ст. 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка ООО "Гестион" по вопросам соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза при осуществлении операций по ввозу на территорию Таможенного союза рыбы свежей охлажденной, семейства морской окунь/сибасс по ДТ N 10001020/210114/0000952. Получателем указанного товара по ДТ N 10001020/210114/0000952 является общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ФУД".

В ходе проведения проверки установлено следующее.

12.01.2014 ООО "Гестион" на основании договора от 12.08.2013 N Г/03-02/594, заключенного с ООО "Эко Фуд" оформило в регионе деятельности Внуковской таможни в соответствии с таможенной процедурой "Импорт 40" (выпуск для внутреннего потребления) ДТ N 10001020/210114/0000952. В графе 14 данной ДТ в качестве декларанта указано ООО "Эко Фуд".

Согласно сведениям, отраженным в гр. 54 указанной ДТ, сама ДТ и приложенные к ней документы от имени Декларанта представлялись в таможенный орган таможенным представителем ООО "Гестион" (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей ФТС России N 0298/05 от 29.05.2013) на основании договора таможенного представителя.

Из документов, представленных ООО "Гестион" при таможенном декларировании следует, что ООО "Эко Фуд" приобрело, в соответствии с контрактом от 25.04.2013 N 2013/ 04-25, заключенным с компанией "Blue Island Pic" Кипр (далее - Поставщик) и осуществило ввоз на таможенную территорию Таможенного союза на условиях DAT г. Москва (аэропорт Внуково) следующего товара: рыба свежая охлажденная, семейства морской окунь/ сибасс и семейства морской карась/ дорадо.

Производителем указанного товара согласно сведениям, отраженным в гр.31 ДТ N 10001020/210114/0000952 являлась компания "KIMAGRO FISH FARMING LTD" (Кипр).

Таможенное оформление в соответствии с таможенной процедурой "Импорт 40" по ДТ N 10001020/210114/0000952 осуществлялось в отношении следующих товаров:

Товар N 1

Рыба свежая охлажденная, семейства морской окунь/сибасс (Dicentrarchus labrax) общим весом нетто 500 кг, стоимостью 5116, 14 долларов США, код товара по ТН ВЭД 0302841000. В качестве подтверждения соответствия товара гигиеническим требованиям и пищевой ценности пищевых продуктов, а также подтверждения соблюдения импортером запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, на момент осуществления таможенного оформления была представлена декларация о соответствии, выданная Органом по сертификации "Союз" ООО "Центр сертификации Лидер" от 09.01.2014 N РОСС СY.МН11.Д11862 и принятая на основании Протокола испытаний от 27.11.2013 за N 257-141-11/13, проведенных Автономной некоммерческой организацией "Испытательный центр "МашЭлТест".

B ходе проведенной проверки всех документов, предоставленных таможенным представителем к таможенному оформлению, возник вопрос о достоверности предъявленных к оформлению декларации о соответствии N РОСС СY.МН11.Д11862 от 09.01.2014 и протокола испытания от 27.11.2013 за N257-141-11/13.

С целью проверки действительности данных декларации о соответствии и протокола испытания были подготовлены и направлены следующие запросы на дачу разъяснений по возникшим обстоятельствам, а также представлению документов, на основании которых были проведены испытания и выдана декларация о соответствии на ввезенный и оформленный в таможенном отношении товар. Генеральному директору ООО "Эко Фуд"; генеральному директору таможенного представителя ООО "Гестион"; в Орган по сертификации "Союз" ООО "Центр сертификации Лидер"; в Автономную некоммерческую организацию "Испытательный центр "МашЭлТест"; в Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация); в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации; в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве.

Из полученных ответов и представленных разъяснений, а также документов установлено, что представляя при таможенном декларировании товара (рыбы свежей, охлажденной) по ДТ N 10001020/210114/0000952 документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N982 (в частности декларацию о соответствии от 09.01.2014 N РОСС СY.МН11.Д11862) ООО "Эко Фуд" должно было не позднее 06.11.2013 (срок хранения рыбы свежей охлажденной не может превышать 14 суток) ввезти и произвести таможенное декларирование товара, поименованного в вышеуказанной ДТ и декларации о соответствии в качестве проб и образцов для проведения исследований и испытаний.

В ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что ООО "Эко Фуд" предварительно не ввозило на таможенную территорию Таможенного союза в качестве проб и образцов товаров для проведения исследований и испытаний с целью получения декларации о соответствии, пробы и образцы товаров, ввезенных по указанной выше декларации на товары, не изымались и в аккредитованные испытательные центры не передавались, что подтверждается аналитической работой, проведенной Внуковской таможней с использованием программного средства таможенных органов "Мониторинг-Анализ", направленной на установление наличия в базе данных таможенных органов сведений о ввозе ООО "Эко Фуд" рыбы свежей охлажденной, семейства морской окунь/сибасс (Dicentrarchus labrax) и рыбы свежей охлажденной, семейства морской карась/дорадо (Spams aurata), произведенной компаний "KIMAGRO FISH FARMING LTD" (Кипр) в соответствии с контрактом от 25.04.2013 N 2013/ 04-25, заключенным ООО "Эко Фуд" с компанией "Blue Island Pic" Кипр.

Установлено, что с 06.11.2013 по 20.11.2013 (дата передачи образцов товара в испытательную лабораторию) ООО "Эко Фуд" не осуществляло ввоз и таможенное декларирование указанного товара. Следовательно, происхождение товара прошедшего испытание в испытательной лаборатории Автономной некоммерческой организацией "Испытательный центр "МашЭлТест" не установлено. Следовательно, испытаниям подвергался иной товар нежели чем тот который был ввезен по ДТ N 10001020/210114/0000952 и поименованный в декларации о соответствии от 09.01.2014 N РОСС СY.МН11.Д11467.

Также из представленных разъяснений и документов было выявлено, что ООО "Эко Фуд" не имел никаких договорных взаимоотношений ни с Органом по сертификации "Союз" ООО "Центр сертификации Лидер", ни с Автономной некоммерческой организацией "Испытательный центр "МашЭлТест"". Лебедкиным Максимом Валернович, как генеральным директором, был заключен только договор сопровождения с ООО "ТрансЛогистика" N ТЛ-2013-001 от 19.112013 с целью оказания помощи в получении декларации соответствия, которое в свою очередь заключило договор о возмездном оказании услуг от 02.12.2013 N 71 с ООО "Консалтгарант". Договорные отношения между ООО "Консалтгарант" и Органом по сертификации "Союз" ООО "Центр сертификации Лидер", а также с Автономной некоммерческой организацией "Испытательный центр "МашЭлТест"" отсутствуют.

Таким образом, установлено, что ООО "ТрансЛогистика" не могло передать 20.11.2013 в адрес ИЛ для проведения испытаний товар, поименованный в протоколе испытаний от 27.11.2013 за N 257-141-11/13, так как договор на оказание соответствующих услуг с ООО "Консалтгарант" был заключен только 02.12.2013.

Из ответа, представленного Автономной некоммерческой организацией "Испытательный центр "МашЭлТест"" следует, что заявителем на проведение испытаний являлось ООО "Эко Фуд", а также то, что никакие образцы товаров (продукции) им не передавались, а Акта отбора образцов не составлялся.

B объяснениях, данных таможенному органу 18.07.2014, генеральный директор ООО "Эко Фуд" М.В. Лебедкин пояснил, что ему неизвестно кто, какого числа, и на основании каких документов (договор, акт приема-передачи, акт отбора проб и образцов, доверенность и т.д.) передал продукцию (Сибас (морской окунь) Sea Bass (Dicenrarchus Labrax) и Дорадо (морской карась) Sea Bream (Spams Aurata)) в АНО "Испытательный центр "МашЭлТест" для проведения испытаний, так как ООО "Эко Фуд" не передавало указанную продукцию в АНО "Испытательный центр "МашЭлТест". В объяснениях, данных таможенному органу 24.03.2015 генеральный директор ООО "Эко Фуд" М.В. Лебедкин дополнительно сообщил, что передачей товара для проведения сертификационных испытаний занимался бывший генеральный директор ООО "Эко Фуд" С.Г. Оганесян.

По информации, представленной Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) следует, что в Едином реестре аккредитованных лиц аттестаты аккредитации Органа по сертификации "Союз" ООО "Центр сертификации Лидер" и Автономной некоммерческой организацией "Испытательный центр "МашЭлТест"" зарегистрированы, нo имеют статус "аннулированы".

В декларации о соответствии от 09.01.2014 N РОСС СY.МН11.Д11862 не приведены сведения о договоре, в соответствии с которым ООО "Эко Фуд" выполняет функции представителя иностранного изготовителя. Из представленных документов и доказательств не представляется возможным сделать вывод о проведении испытаний именно той продукции, которая поименована в декларации о соответствии от 09.01.2014 N РОСС CY.MH11.Д11862.

В связи с чем установить соответствие (идентичность) продукции, указанной в протоколе испытаний от 27.11.2013 за N 257-141-11/13 и в декларации о соответствии от 09.01.2014 N РОСС CY.MH11.Д11862 является невозможным.

Помимо этого анализ представленных документов, а именно декларации о соответствии от 09.01.2014 N РОСС CY.MH11.Д11862, представленной при таможенном оформлении, по ДТ N 10001020/210114/0000952 показал следующее.

Декларация выдана в нарушении п.п. "в" п.4, п.7, п.п. "г" п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.07.1999 N 766, п.2.5, 2.12, абз. 3 п.2.18, абз. 2 п. 2.19 Постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 28.04.1999 N 21 "О правилах проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья".

В декларации о соответствии отсутствуют сведения о соответствии испытанной продукции требованиям п.п.4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 814-96. Помимо этого в указанных декларациях отражено, что испытанная продукция соответствует разделу 3 п.4.5. ГОСТ Р 51074-2003, однако в протоколе испытаний отсутствуют сведения о проведении испытательной лабораторией (далее ИЛ) соответствующих исследований (испытаниях).

Отсутствуют сведения о примененной схеме декларирования соответствия.

При проверке протокола испытания от 27.11.2013 N 257-141-11/13 было установлено следующее.

Протокол выдан с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 01.12.1999 N 982 и не подтверждает соответствие продукции полному перечню требований согласно номенклатуре продукции, подлежащей подтверждению соответствия в форме декларирования о соответствии, а именно в протоколе не приведены данные по испытаниям п.п.4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 814-96, ГОСТ Р 51074-2003. Протокол распространяет свое действие на 2 вида продукции - морской окунь и морской карась, при этом нельзя сделать вывод о соответствии каждого вида продукции установленным требованиям.

Выявлены нарушения ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009, ГОСТ Р 31814-2012, как следствиe - ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ и ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" от 28.12.2013 N 412-ФЗ, а именно:

- п.п. "d" п.5.10.2. ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025 - отсутствуют адреса изготовителя и заявителя. Указание страны местонахождения Изготовителя не может являться адресом в полной мере, а не указание Заявителя не позволяет его идентифицировать как импортера продукции, так как на территории РФ зарегистрировано четырнадцать ООО с наименованием "Эко Фуд";

- п.п. "с" п.5.10.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 - отсутствует место отбора проб и образцов. Даже если согласно письму ИЦ АНО "МашЭлТест" от 03.04.2014 N 03/4 отбор образцов силами ИЛ не производился (равно как он не производился и силами органа по сертификации (далее - ОСП), то идентификация и отбор образцов должны были производиться, согласно п. 4.3.1, 4.3.4 ГОСТ Р 31814-2012, заявителем, который был обязан предоставить в адрес ИЛ акт отбора образцов, откуда недостающие данные могли быть почерпнуты. Эти сведения отсутствуют, что может являться свидетельством отбора образцов из неустановленной партии либо вообще отсутствия образцов и их предоставления в адрес ИЛ;

- п.п. "е" п. 5.10.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 - отсутствуют сведения об условиях окружающей среды при проведении испытаний охлажденной рыбной продукции, срок годности которой может быть сокращен или вообще быть истекшим на момент проведения испытаний;

- п.п. "h" п.5.10.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 - отсутствует ссылка на ГОСТ Р 31814-2012 (методы отбора образцов), хотя образцы и не отбирались представителями ИЛ, данное требование ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 должно быть соблюдено;

- Постановлением Правительства РФ от 01.12.1999 N 982 определены нормы, соответствие которым при проведении декларирования соответствия должно быть подтверждено в обязательном порядке, а именно - на рыбу охлажденную действуют требования СанПиН 2.3.2.1048-01 (приложение 1 индексы 1.3.1, 1.3.1.1, 1.3.1.2, 1.3.1.3), ГОСТ 814-96 (п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 - 4.2.6), ГОСТ Р 51074-2003.Однако в протоколе испытаний отсутствуют сведения о проведении исследований продукции по требованию п.п. 4.2.1, 4.2.2 (виды разделки, особенности разделки) рыбной продукции, а также полностью отсутствуют сведения о соответствии информации для потребителей требованиям ГОСТ Р 51074-2003;

- в протоколе испытаний изложены неверные ПДК и нормы согласно требованиям индекса 1.3.1 приложения 1 СанПиН 2.3.2.1078-01, а именно: ПДК мышьяка для морской рыбы - требуется не более 5,0 (СанПиН) вместо 1,0 (протокол); ПДК ртути для морской рыбы - требуется не более 0,6 (СанПиН) вместо 0,6 (протокол); ПДК гексахлорциклогексанов для морской рыбы - требуется не более 0,2 (СанПин) вместо 0, 03 (протокол). При этом, результат фактического значения при указанных испытаниях составляет пограничный 0,2 мг/кг. По формальным признакам продукция проходит, однако предоставленных образцов (1 кг. Рыбы каждого вида) явно не достаточно для проведения полных и всесторонних испытаний декларируемой продукции, особенно с учетом того, что вес особи морского окуня может достигать 10 кг. И выше (на испытании могли быть "представлены" либо мальки, либо куски рыбы - что является нарушением ГОСТ Р 31814-2012, т.к. отбору подлежит продукция в целом виде, а не в виде составных частей (кусков);

- отсутствуют сведения о примененной схеме декларирования соответствия;

- п. 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 - не указано место проведения испытаний, средства измерений, используемые при испытаниях.

По факту выявленного нарушения 24.04.2015 и.о. заместителя начальника отдела административных расследований Внуковской таможни был составлен протокол об административном правонарушении N 10001000-00385/2015 по ст. 16.7 КоАП РФ (л.д. 88-94).

05.05.2015 заместителем начальника Внуковской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10001000-00385/2015, которым ООО "Эко Фуд" привлечено к административной ответственности на основании ст. 16.7 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 14-19).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3 Соглашения от 11.12.2009 "Об обращении продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенной территории Таможенного союза" установлено, что продукция допускается к обращению на территории государства - члена Таможенного союза (Стороны) в соответствии с законодательством государства этой Стороны и данным Соглашением.

Согласно ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; представлять документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде: о наименовании, описании и классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со ст. 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении генеральным директором ООО "ЭКО ФУД" М.В. Лебедкиным представлены следующие документы: оригинал протокола испытаний N 257-141-11/13 от 27.11.2013, оригиналы деклараций о соответствии N РОСС CY.MH11.Д11862 и N РОСС CY.MH11.Д11467, а также письма (запрос с ответом) от компании BLUE ISLAND, согласно письму от 27.04.2015, в соответствии с договоренностью ограниченная партия рыбной продукции "KIMARGO FISH FARMING LTD" в количестве SEA BASS - 2,3 кг. (4 шт.) и DORADO - 2,4 кг. (5 шт.) была направлена в адрес ООО "ЭКО ФУД" и передана официальному представителю С. Оганесяну. В ходе рассмотрения, представленных документов таможенный орган дал правовую оценку, а именно:

1. Общество не предоставило в материалы дела, доказательств о дате и месте перемещения рыбы для проведения испытаний;

2. Общество не предоставило в материалы дела доказательств о дате, времени и способе перемещения образцов товара через пограничную (таможенную) границу Таможенного союза.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и не опровергнут заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Эко Фуд" перед тем как передать таможенному представителю ООО "Гестион" декларацию о соответствии от 09.01.2014 N РОСС СY.МН11.Д 11862 имело возможность проверить ее действительность, однако, своим правом не воспользовалось, то есть не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в соответствии с таможенным законодательством и договором.

Доводы заявителя о том, что ответчик доказывает факт совершения заявителем правонарушения путем представления косвенных доказательств, являются несостоятельными.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров. Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений. Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные, административным органом в совокупности доказательства, свидетельствуют о том, что ООО "ЭКО ФУД", совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, выразившееся в представлении таможенному представителю ООО "Гестион" недействительных документов (недостоверных сведений), которые повлекли за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений и как следствие могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-96564/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова